Решение № 2-4849/2020 2-4849/2020~М-4516/2020 М-4516/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4849/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является племянница истца ФИО2, которая унаследовала данную долю по праву представления, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, ответчик фактически не пользуются земельным участком.

В связи с этим истец просит признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, признать за ней право собственности на указанную долю, обязав ее выплатить ответчику компенсацию за долю в денежном выражении в размере 30 000 руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Регион-Эксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является племянница истца ФИО2, которая унаследовала данную долю по праву представления, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний истца следует, что ответчик ФИО2 никогда не проживала по вышеуказанному адресу, соответственно не пользовалась земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 Д-Д.Б. и ФИО4

Согласно сведениям ОАСР УФМС по РБ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> озеро, <адрес> Республики Бурятия, <адрес>.

Истец посредством письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчице, предлагал последней осуществить, в том числе, выкуп принадлежащей ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая осталась без удовлетворения.

Суд считает долю ответчика незначительной, которая в 10 раз меньше доли истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 300 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве удовлетворить.

Признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, выплатив ей денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.