Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-5881/2017;) ~ М-4895/2017 2-5881/2017 М-4895/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая 22 июля 2017 года принадлежащему ему автомобилю Renault Logan, г.н. М090КК29 причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного имущественного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт автомобиля не выдал, в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в сумме 91 030 руб. Просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в сумме 91 030 руб., неустойку в сумме 36 853 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, попросив взыскать его в размере 83 790 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что на момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, а также с размером судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с истца расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из изначально заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, г.н. №.

30.11.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Logan, г.н. № на срок с 30.11.2016 по 29.11.2017, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом №. Договором определены страховые риски: Ущерб + Хищение, страховая сумма – 547 600 руб., страховая премия – 36 853 руб. Выгодоприобретатель по договору – страхователь ФИО1

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 22 июля 2017 года в результате ДТП автомобиль Renault Logan, г.н. № получил механические повреждения.

24 июля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик получил указанное письмо 02 августа 2017 года.

Письмом от 08 августа 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, указав на то, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

При этом, довод ответчика о том, что страховая выплата истцу не может быть произведена в связи с тем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором КАСКО, суд находит несостоятельным.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Правил страхования дано понятие страховых рисков, в частности, под страховой риск «Ущерб» подпадает наступление следующего события - ДТП в результате управления ТС указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ссылку на лицо, указанное в полисе как допущенное к управлению транспортным средством данный пункт не содержит.

Исходя из того, что ФИО1 в договоре указан, он по его условиям является выгодоприобретателем, имеет действующее право на управление ТС соответствующей категории, в момент дорожно-транспортного происшествия он в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения не находился, по договору ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил все необходимые документы, оснований для отказа в его удовлетворении у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА в разумные сроки по вине страховщика, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «ТехноЛайн».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 91 030 руб.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями стороны истца, представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что часть повреждений не относится к заявленному событию, а соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что не все повреждения автомобиля, стоимость фактического ремонта которых заявлена истцом, являются следствием рассматриваемого страхового случая, экспертом приведен в таблице объем и характер повреждений автомобиля, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении только тех повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2017 года, с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов, указанных в представленном заказ-наряде, составляет 83 790 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы судебного эксперта ООО «Респект».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, истец уточнил требования в соответствии с ее выводами.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 790 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 по 04.10.2017 в сумме 36 853 руб.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом 36 853 руб.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 853 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит. Учитывая период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, отказ страховщика в урегулировании убытка, размер нарушенного права истца, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60 371 руб. 50 коп. ((83 790 руб. + 36 853 руб. + 100 руб.) * 50 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп., подтвержденных почтовой квитанцией от 31.07.2017, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 913 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 руб., ответчик просит взыскать с истца расходы на ее проведение пропорционально по отношении к первоначально заявленной сумме иска.

Принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком (91 030 руб.) и суммой, до которой истец эти требования уменьшил (83 790 руб.) в связи с получениями результатов судебной экспертизы, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 194 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 83 790 рублей, неустойку за период с 31 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 36 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 60 371 рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 106 рублей 24 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 189 220 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 194 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 91307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья С.С. Воронин