Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-3553/2017 М-3553/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-478/2018

дело № 2-478/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении общего имущества, обязании демонтировать самовольно установленные металлические ограждения на земельном участке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам об обязании их демонтировать самовольно установленные металлические столбы (четыре штуки) и запирающие устройства в виде металлических цепей (три штуки), металлического троса (одна штука) в границах парковки многоквартирного дома <адрес>, расположенной в 15,76 м к востоку от двери первого подъезда дома, ограничивающие право истца на пользование местами общей парковки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>, постоянно проживает в указанной квартире и является автомобилистом. Земельный участок для обслуживания данного многоквартирного дома сформирован, имеет кадастровый №, площадь его составляет 4791 кв.м согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО2 установили в границах общей парковки металлические столбы с запирающими устройствами, в связи с чем, парковочными местами могут пользоваться только несколько человек, чем нарушаются права истца как сособственника общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец по тем же основаниям уточнил свои требования об освобождении общего имущества, просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольно установленные металлические столбы (пять штук), металлическую цепь с тросом, замки в месте примыкания огороженной части парковки к проезжей части автомобильной дороги, проходящей по территории участка по <адрес>, напротив подъезда № многоквартирного жилого дома, взыскать с них судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий также как представитель третьего лица ООО «УК Октябрьский» по доверенности, поддержали уточненные исковые требования. При этом представитель истца пояснил, что решением общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об обустройстве парковочных мест со свободным доступом. Несмотря на это, ответчики ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ на трубопроводе около дома <адрес> оборудовали для себя и еще нескольких граждан парковочные места, огородив их, заняв часть земельного участка и тем самым лишив остальных собственников, в том числе и истца, свободного доступа на земельный участок, являющейся местом общего пользования. При этом представитель истца также пояснил, что ФИО1 не оспариваются действия ответчиков по оборудованию парковочных мест в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку та парковка была снесена при проведении ремонтных работ на трубопроводе, проложенного к жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и после завершения ремонта тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ ответчики как физические лица, обустроили напротив первого подъезда дома по <адрес> парковочные места для определенного круга лиц, установив металлические столбы с закрепленными на них металлическими цепями, тросом и замками, ограничив на нее доступ иных собственников.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем (председателем) привлеченного судом к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика ТСЖ «Мой дом», представитель ответчика ФИО2 - адвокат Глотова О.И., действующая по ордеру, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.12), копией договора купли-продажи (л.д. 13-14). Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «Октябрьский» (л.д.15).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4791 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный дом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ФИО1, являясь сособственником жилого помещения, имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается наличие препятствий в пользовании общим имуществом.

Так, согласно заключению эксперта № ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», огороженная (спорная) часть парковки с устроенными на ней парковочными местами расположена напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома и полностью входит в плановую территорию выделенного участка по <адрес>, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Ввиду того, что спорная часть парковки огорожена, доступ на ее территорию, с проезда, проходящего по участку, для парковки транспортных средств неопределенного круга лиц на дату осмотра не представляется возможным. Препятствием являются установленные по границе в точках 1-7-6 металлические столбы (5 шт.) с натянутыми по ним металлическими цепями и тросами и устройством замков. При этом экспертом указано, что осуществить доступ на данную парковку по каким-либо другим границам (с других сторон) также не представляется возможным. Для восстановления предлагаемого экспертом первоначального состояния земельного участка необходимо, в том числе, демонтировать металлические столбы, установленные по границе в точках 1-7-6 с натянутыми по ним металлическими цепями, тросами и устроенными замками с отвозкой к месту складирования за пределами земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на установление судом факта нарушения прав истца как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, его иск о восстановлении нарушенных прав собственника, заявленный к ответчикам ФИО2, ФИО3 не может быть удовлетворен, поскольку истцом в обоснование своих требований, предъявляемых к данным ответчикам, не представлено достаточных доказательств на те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о восстановлении нарушенных прав собственника.

Заявляя требования об освобождении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде части земельного участка, истец указывает на то, что осенью 2017 года ответчики произвели соответствующие работы по установке ограждений части парковочных мест. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств самоуправности действий ответчиков по организации обозначенной парковки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления в действиях ФИО2 и ФИО3 При этом в постановлении указано, что умысел на самовольное завладение земли у дома <адрес> у них отсутствовал, установить парковочные места для автомобилей было принято на общем собрании ТСЖ «Мой дом».

Из объяснений ФИО2 и ФИО3, содержащихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений ответчиков в судебных заседаниях следует, что первый подъезд дома <адрес> дольщики достраивали за счет собственных средств, в связи с чем жителями первого подъезда было создано ТСЖ «Мой дом», действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено собрание членов ТСЖ «Мой дом», на котором принято решение за собственные средства жителей первого подъезда облагородить территорию напротив первого подъезда дома по <адрес> и устроить парковочные места для автомобилей.

Согласно протоколу заседания общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ принято решение за счет собственных средств жильцов, желающих ставить транспортное средство в границах территории ТСЖ «Мой дом», организовать парковочные места. В перечень необходимых работ входит: очистка и планировка территории грейдером, отсыпать шлаком, затем отсыпать гравием, поставить ограждения. Сумма взноса определяется исходя из фактических затрат на организацию парковки путем деления ее на число парковочных мест. Парковочные места с 2 по 9 закреплены за определенными квартирами. Данный протокол подписан ФИО3 как председателем собрания и секретарем собрания К.

ФИО2 и ФИО3 являлись членами правления ТСЖ «Мой дом», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено протоколом общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение об организации парковочных мест для членов ТСЖ «Мой дом» с установкой ограждений было принято решением общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была организована парковка, которой пользуются только лица, участвующие в ее обустройстве, у суда нет оснований полагать, что ответчики действовали в своем личном интересе и для собственных нужд.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее обустроенная парковка была снесена при проведении ремонтных работ на тепловых сетях, после чего ответчики сами обустроили новую, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики осенью 2017 года непосредственно для своих личных целей, своими силами и за счет собственных средств, неправомерно завладев частью земельного участка, оборудовали для себя парковочные места, ограничив доступ на земельный участок иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Б., С., Л. следует, что парковочные места изначально были оборудованы ДД.ММ.ГГГГ по решению ТСЖ «Мой дом», снесена она была при проведении ремонта тепловых сетей, после проведения ремонтных работ на теплотрассе в ДД.ММ.ГГГГ работники теплосетевой компании восстановили ту часть земельного участка, где проводились работы, проложили асфальт. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Н., П., Ш. также пояснили, что ответчики действовали как члены ТСЖ, организовывали работы во исполнение решения членов ТСЖ «Мой дом», после того, как трубы поменяли в ДД.ММ.ГГГГ году, парковка была восстановлена.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году была оборудована какая-либо иная автомобильная парковка, не совпадающая с местом расположения изначально обустроенных в ДД.ММ.ГГГГ году парковочных мест, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. настоящий иск, предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении общего имущества, обязании демонтировать самовольно установленные металлические столбы (пять штук), металлическую цепь с тросом, замки в месте примыкания огороженной части парковки к проезжей части автомобильной дороги, проходящей по территории участка по <адрес>, напротив подъезда № многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина