Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018 ~ М-1671/2018 М-1671/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело № 2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 106500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СЧ СУ МВД по РМЭ находится уголовное дело по факту хищения у нее путем обмана денежных средств в размере 109500 рублей, из который 107500 рублей перечислены ею по договору, 2000 рублей составила комиссия за перевод, ей возмещено 3000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы ему разъяснено право участвовать в судебном заседании через представителя, представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы ему разъяснено право участвовать в судебном заседании через представителя.

Ответчик ФИО4 не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно материалам уголовного дела, находится в розыске.

Определением суда от 11 мая 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба прекращено.

Исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 27 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении, в том числе потерпевшей ФИО1, ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО1, ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО52» ФИО11, ФИО56 ФИО53 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО55 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 оставлены без рассмотрения, с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО4 в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО57 отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен. Исключено из осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28 квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» и квалифицированы их действия за данное преступление по ч.4ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину. Исключено из осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО35, ФИО58 ФИО36, ФИО37 и из осуждения ФИО4, ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО38 квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере». На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (88 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (80 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО15 окончательное наказание в лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (71 преступление), путем частичного сложения наказаний назначено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что не позднее начала мая 2013 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан и организаций путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, являясь лицом, обладающим авторитетом в криминальной среде и организаторскими способностями, решил создать в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл организованную группу для систематического совершения ее участниками мошенничеств, путём обмана.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 разработал схему и механизм совершения преступления, который выглядел следующим образом: для совершения хищения денежных средств граждан путем обмана ФИО4 использовал ИП ФИО5, а в последующем, специально созданные для совершения преступлений фиктивные строительные организации - <данные изъяты>. Посредством размещения объявлений на сайтах <данные изъяты> сети Интернет, а также в различных газетах, в том числе <данные изъяты>, распространялась заведомо ложная информация о постройке домов и бань «под ключ», а также поставке пиломатериалов и металлических бытовок. С целью привлечения клиентов в данных объявлениях были указаны цены ниже рыночных, чем на территории Республики Марий Эл и на территории иных регионов Российской Федерации. После обращения клиентов они вводились в заблуждение относительно реального оказания услуг по выполнению строительных работ, в том числе о наличии у организации собственного производства и древесины. Одним из условий заключения договора являлось внесение предоплаты. С целью придания вида намерений исполнить договор, в некоторых случаях производились неполные строительные работы. После чего клиенты, не подозревающие о преступных намерениях участников организованной группы, производили оплату по договорам. Основные работы по заключенным договорам не проводились, общение с клиентами под различными предлогами прекращалось. То есть, под видом заключения гражданско-правовых договоров поставки или подряда с ИП «ФИО5», <данные изъяты> у граждан и организаций похищались денежные средства. В последующем, похищенными денежными средствами распоряжался непосредственно ФИО4 При накоплении большого объема долговых обязательств, а также негативных отзывов в сети Интернет деятельность строительной организации прекращалась и создавалась новая строительная организация.

Регистрация организаций обеспечивалась ФИО4 привлечением <данные изъяты>, а оказание оказания бухгалтерских услуг - <данные изъяты>, сотрудники которых не были поставлены в известность о преступном характере действий организованной группы.

До начала мая 2013 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО4 привлек ФИО5 и ФИО6 Руководитель преступной группы ФИО4 информировал их об условиях противоправной деятельности, обязанностях и денежном вознаграждении за выполняемые ими преступные действия. ФИО5 и ФИО6 приняли предложение ФИО4, став её участниками. Своими действиями ФИО4, создал организованную группу, специализирующаяся на совершении, на протяжении длительного периода времени преступлений, связанных с хищением денежных средств у граждан и организаций путем обмана. Помимо указанных лиц ФИО4 с целью осуществления задуманного привлек своего родственника – ФИО39 и ранее знакомых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях и намерениях участников преступной группы.

Согласно определённых между участниками преступной группы обязанностей ФИО4 осуществлял общее руководство деятельностью группы, распределял обязанности между её членами, о чём давал им указания, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях, занимался сбором необходимых документов для регистрации и фунционирования фиктивных фирм, расчётных счетов, распределял доходы, полученные в результате преступной деятельности.

Согласно определённых между участниками преступной группы обязанностей ФИО5 и ФИО6 в преступной группе занимались введением в заблуждение клиентов о намерениях исполнить договоры и их составлением, получали денежные средства от обманутых клиентов, после чего передавали их ФИО4

ФИО4 постоянно поддерживал взаимосвязь с членами преступной группы, контролировал, руководил и координировал преступные действия участников преступной группы – ФИО5 и ФИО6 Для ведения преступной деятельности участники организованной группы использовали по договору найма нежилые офисные помещения по следующим адресам: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес><адрес>. Данные нежилые офисные помещения использовались участниками преступной группы для встреч с клиентами, хранения документов по оформленным договорам.

Также при совершении преступлений, с целью введения клиентов в заблуждение о наличии у организации собственного производства и хранения древесины, участники организованной группы использовали по договору найма производственные помещения по следующим адресам: <адрес><адрес>, <адрес>; <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>. Для поддержания тесной взаимосвязи между участниками преступной группы и оперативного согласования своих преступных действий, а также для связи с клиентами, использовались средства связи - телефоны с сим-картами, оформленными на организации и иных лиц.

Для выезда и встреч с клиентами на территории Республики Марий Эл, на территории иных регионов Российской Федерации участниками преступной группы использовались, в том числе автомобили. С иногородними клиентами, переписка осуществлялась посредством электронной почты по адресам <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты>, в социальной сети <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты>, используемые каждым участником организованной группы. Для осуществления преступной деятельности ФИО3 на первоначальном этапе использовал банковские счета ранее созданного ИП ФИО5 ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, б<адрес>. Наряду с вышеизложенным, стабильность деятельности преступной группы определялась стабильностью её состава, устойчиво действовавшей большой временной промежуток её существования с 01 мая 2013 года до 10 декабря 2015 года, постоянством форм, методов и способов совершения преступных деяний.

ФИО4, являясь организатором и руководителем организованной группы в период с начала мая 2013 года по конец 2015 года совершил в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО6, а также единолично, хищение денежных средств других лиц, при следующих обстоятельствах.

До 17 апреля 2014 года ФИО1 решила на участке, расположенном по адресу: <адрес>, построить домик-бытовку, путем использования наемной рабочей силы. По номерам телефона, а также через электронную почту e-mail: <данные изъяты> указанному в объявлении о предоставлении ИП ФИО5 строительных услуг, ФИО45 связалась с ФИО5 и ФИО6 В ходе телефонного разговора и путем переписки по электронной почте, ФИО5 и ФИО6, с целью реализации группового корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, до 17 апреля 2014 года находясь в неустановленном месте, зная, что условия договора поставки исполняться не будут, сообщили заведомо ложные сведения, о намерении построить домик-бытовку ФИО1 Не позднее 17 апреля 2014 года ФИО5, реализуя задуманное, выслал через электронную почту ФИО2 договор поставки № от 16 апреля 2014 года на общую сумму 215000 рублей. ФИО1, введённая в заблуждение, во исполнение договора, перевела денежные средства в сумме 107500 рублей на расчетный счет ИП ФИО5 №. Переведенные денежные средства ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли и предварительной договоренности, обналичил, передав их в дальнейшем ФИО4, который денежные средства разделил между участниками организованной группы. Обязанность по договору поставки ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не исполнили, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 107500 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов уголовного дела, незаконными действиями ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором, указанным выше, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 107500 рублей, при этом возмещено 3000 рублей.

Таким образом, с учетом фактически заявленных истцом требований, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления истцу ФИО1, составит 106500 рублей.

Доказательств возмещения ущерба в указанной части ответчиками не представлено. При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и полагает его правильным, поскольку понесенные истцом расходы по оплате комиссии за перевод также обусловлены преступными действиями ответчиков, способом совершения ими преступления.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суду не представлено доказательств полного или частичного возмещения ущерба солидарным должником ФИО5, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства какие-либо денежные средства истцу выплачены не были.

Принимая во внимание факт совместного причинения ФИО4, ФИО5, ФИО6 материального ущерба в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств по возмещению вреда, как от всех лиц, совершивших преступление, совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО6 сумма ущерба в размере 106500 рублей.

Взыскание с ответчиков следует осуществлять с учетом вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года, которым взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 104500 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 августа 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% в год, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма государственной пошлины в размере 3330 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6 в доход местного бюджета солидарно.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 сумму в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 106500 рублей.

Взыскание указанной суммы с данных ответчиков производить солидарно с учетом вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года, которым взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 104500 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 августа 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% в год, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.05.2018 года