Определение № 2-249/2017 2-249/2017(2-6933/2016;)~М-7565/2016 2-6933/2016 М-7565/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Молов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2015 года в результате падения груза с транспортного средства - трактор <данные изъяты>, госномер № находящегося под управлением виновника ДТП - ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ -21074 госномер о 121ву07, были причинены технические повреждения. Поскольку ДТП было бесконтактным, и гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО страховая компания « Согласие», Молов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению № 045 от 28.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Молов Р.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 13.03.2017 г. и было отложено в связи с неявкой в суд истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд истец не сообщал и о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представительк ООО страховая компания «Согласие» ФИО2 не требуют рассмотрения дела по существу, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков