Решение № 2-1041/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1041/2024

Дело №2-1041/2024

УИД61RS0006-01-2023-005521-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (далее также истец, АО МФК «ЦФП») обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 34 900 руб. на срок пользования 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет – 174,098 % годовых. Тем самым, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. В счет исполнения договорных обязательств, платежей от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Задолженность по договору займа составила 52 365,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 287,91 руб., сумма процентов за пользование займом – 24 078,05 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 365,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб.

Истец АО МФК «ЦФП» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 34 900 руб. на срок пользования 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет – 174,098 % годовых. Тем самым, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. В счет исполнения договорных обязательств, платежей от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору займа составила 52 365,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 287,91 руб., сумма процентов за пользование займом – 24 078,05 руб.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено условиями договора, порядку возврата денежных средств.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <адрес><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. При подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 889,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в размере 889,88 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 881,09 руб.

При отмене судебного приказа в силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 1 771 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 365,96 руб., из которой сумма основного долга – 28 287,91 руб., сумма процентов за пользование займом - 24 078,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.05.2024