Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения в сумме 33131 рубль, неустойки в сумме 27498 рублей 73 копейки и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... гражданка ФИО3, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП АК №, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... госномер № под его управлением. Виновной в столкновении транспортных средств была ФИО3 Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность МУП АК № – в АО «Согаз».

По его заявлению от 28.11.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 15100 рублей, которая оказалась сильно заниженной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Оценки» рыночная стоимость величины ущерба с учетом износа автомобиля составляет 48231 рубль, в связи с чем разница в причиненном и возмещенном ущербе составляет 33131 рубль.

12 марта 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате недостающего страхового возмещения. Ответчик в своем письме от 15.03.2018 отказал ему в доплате.

В судебном заседании представитель истца с учетом экспертного заключения, полученного из Вологодской ЛСЭ МЮ РФ, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 32938 рублей, размер неустойки – до 27338 рублей 84 копеек, при этом просил взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела или рассмотрении без его участия ходатайства не заявил, при этом представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При таких условиях, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно преамбуле к закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования к порядку совершения действий участниками дорожно-транспортного происшествия, а также основания и порядок возмещения вреда имуществу страховщика страхователем предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель ФИО3, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП АК №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 и под его управлением автомобилем ... госномер №. Виновной в столкновении транспортных средств была ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность МУП АК № – в АО «Согаз».

По его заявлению от 28.11.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 15100 рублей.

Не согласившись с правильностью определения размера страхового возмещения страховой компанией, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости величины материального ущерба от ДТП, уплатив за услуги оценщика 3600 рублей. Экспертом-техником ФИО5 было выдано экспертное заключение №18-003, согласно которому рыночная стоимость ущерба ФИО2 от ДТП с учетом износа его автомобиля составляет 48231 рубль.

В связи с тем, что эксперт-техник ФИО5 не включен в Государственный реестр экспертов-техников и не имеет права на проведение технических экспертиз, по делу была назначена экспертиза по оценке убытка в Вологодской ЛСЭ МЮ РФ.

По заключению автотовароведческой экспертизы Вологодской ЛСЭ МЮ РФ от 10.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR госномер В247УО35, получившего повреждения в ДТП 27.11.2017, с учетом его износа составляет 48038 рублей.

Таким образом, не возмещенный ФИО2 страховой компанией ущерб от повреждения в результате ДТП его автомобиля составляет сумму 32938 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27338 рублей 84 копеек, исходя из суммы не возмещенного в добровольном порядке ущерба, в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19.12.2017 по 12.03.2018.

Суд, учитывая положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе возникшей в результате длительного не принятия Банком мер к своевременному взысканию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, что в силу приведенных норм должно рассматриваться не как право суда, а, по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, подлежащей взысканию в счет удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о возмещении ему затрат на услуги эксперта-оценщика в размере 3600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы он понес по своей инициативе на получение документа, который не является доказательством по данному делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть включены в сумму понесенных им процессуальных издержек.

В то же время Вологодской лабораторией судебных экспертиз МЮ РФ на производство по данному делу автотовароведческой экспертизы были затрачены бюджетные средства в сумме 7490 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 64407 рублей 00 копеек, в том числе 32938 рублей 00 копеек – недоплата страхового возмещения ущерба от повреждения его автомобиля ... госномер № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у ... в ...; 10000 рублей – неустойка; 21469 рублей – штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Устюженского муниципального района государственную пошлину в размере 2008 рублей 31 копейку.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей 00 копеек.

В остальном в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов