Приговор № 1-37/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Намсараевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Носкова Я.Г.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут у ФИО1, употребившего спиртное, а именно водку, находящегося в гараже, расположенном в ограде <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в указанное время и в вышеуказанном месте подошел автомобилю марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО1, проезжая по <адрес>, близ <адрес> Республики Бурятия, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. По приезду на место совершения ДТП был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 10 минут на <адрес> Республики Бурятия он управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, он ранее привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В январе 2018 года он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пошел в кафе «Куб». В кафе он употреблял спиртные напитки, а именно водку. По дороге домой, он зашел в гараж, расположенный в ограде <адрес> Республики Бурятия, где находилась автомашина его матери. Находясь в гараже, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он решил съездить на автомашине марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером <***> до автозаправочной станции, чтобы заправить машину топливом, а затем доехать до своего друга ФИО3 Бато, так как ранее тот его просил съездить с ним до <адрес>. Около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, которая находилась в гараже, расположенном по адресу по <адрес> Республики Бурятия, поехал до автозаправочной станции. В автомашине он был один. Проезжая по <адрес>, немного не доехав до автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> Республики Бурятия, он не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач в связи с тем, что уснул за рулем. Очнулся он от сильного удара и увидел, лежащую на земле бетонную опору линии электропередач. Сам он не пострадал. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился инспектором ДПС Свидетель №2 и попросил его попросил его представиться, а также предъявить соответствующие документы. Он передал сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение и свидетельство регистрации ТС. Инспектор Свидетель №2 пояснил ему, что в отношении него будет оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с дальнейшим прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Инспектор ДПС Свидетель №2 спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что употреблял. После этого Свидетель №2 разъяснил ему в присутствии понятых порядок проведения процедуры отстранения его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он отказался ознакамливаться с протоколом и пояснил, что отказывается его подписывать. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 сказал ему о том, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он ответил, что не согласен проходить освидетельствование и подписывать ничего не будет. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он от подписи в акте отказался. Далее инспектором Свидетель №2 было объявлено, что будет составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, но ознакамливаться и подписывать протокол он отказался. После чего инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и передан ему для ознакомления, на что он отказался ознакамливаться и подписывать протокол. (л.д.70-74)

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является матерью ФИО1 и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив, показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется автомобиль марки Тойота Виста с регистрационным знаком <***>, который она приобрела в 2014 году, и после смерти ее мужа в 2017 году она переоформила данный автомобиль на свое имя. Ее сын ФИО1 свободно пользовался данным автомобилем, и она ему не запрещала этого. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сына задержали сотрудники полиции, когда он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.46-47)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она поехала на своей автомашине на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу у. Трактовая, <адрес> Республики Бурятия. По дороге ее остановил сотрудник ГИБДД, который представился инспектором Свидетель №2 и попросил принять участие в качестве понятой при отстранении от управления транспортного средства, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины, стоящей на проезжей части дороги с западной стороны. После этого сотрудник ГИБДД остановил проезжающую мимо автомашину и попросил водителя автомашины, принять участие в качестве второго понятого. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 представил водителя автомашины марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером <***>. Водителем автомашины являлся ранее ей незнакомый ФИО1 По внешнему виду она поняла, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, так как речь была невнятной, качался, при разговоре изо рта мужчины чувствовался запах алкоголя. Ей и второму понятому Свидетель №5 объяснили их права и обязанности участия в качестве понятых, которые были ей понятны. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО2 отказался ознакамливаться с протоколом и подписывать его. После чего она и второй понятой расписались в протоколе. Также инспектор ГИБДД Свидетель №2 ей, второму понятому, ФИО1 разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования, их права и обязанности, которые ей были понятны. На что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда инспектор ГИБДД Свидетель №2 объявил ФИО1, ей и второму понятому, что будет выноситься протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не пожелал знакомиться с протоколом и отказался его подписывать. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего, она и второй понятой ознакомились с этим протоколом, расписались в протоколе. Затем инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, после чего она и второй понятой расписались в протоколе.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> РБ совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов им поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут по <адрес> вблизи <адрес> Республики Бурятия водитель автомашины марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером № гр. ФИО1 не справился с рулевым управлением транспортного средства и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. По приезду на месте происшествия обнаружили автомашину марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером <***>, которая находилась на западной стороне проезжей части автодороги, передняя часть автомашины была направлена в сторону автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу <адрес> Республики Бурятия. На передней части автомашины слева имелись повреждения, в виде вмятины, рядом на земле лежала бетонная опора линии электропередач. Они с инспектором Свидетель №3 подошли к водителю автомашины, который в это время стоял возле автомашины, представились и попросили мужчину представиться, а также предъявить соответствующие документы. По внешнему виду он понял, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, так как при разговоре изо рта мужчины чувствовался запах алкоголя, мужчина неустойчиво стоял на ногах, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что не справился с управлением автомашиной, так как уснул за рулем и в результате чего совершил наезд на бетонную опору линии электропередач, сам при этом он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. После чего он остановил проезжающую мимо автомашину и попросил Свидетель №1 принять участие в качестве понятой при отстранении от управления транспортного средства, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины стоящей на проезжей части дороги с западной стороны, на что она согласилась. Затем им была остановлена вторая автомашина, за рулем которой находился Свидетель №5. Он также подошел к нему представился и попросил принять участие в качестве второго понятого при отстранении от управления транспортного средства, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины стоящей на проезжей части дороги с западной стороны. Находясь в автомашине, он объяснил Свидетель №1 и Свидетель №5 права и обязанности понятых. После чего в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО6 он ознакомил ФИО1 с правами ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Также он разъяснил понятым Свидетель №1 и Свидетель №5 порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 После чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался ознакамливаться с протоколом и подписывать его. После этого с протоколом ознакомились понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 и расписались в нем, а также Свидетель №1 и Свидетель №5 удостоверили своими подписями отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Далее он объявил ФИО1 о том, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он разъяснил понятым Свидетель №1 и Свидетель №5 порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности понятых. На его вопрос согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование ФИО1 ответил отказом без объяснения на то причины. После составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи в акте отказался. Понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 ознакомились с данным актом и подписали его, также удостоверив своими подписями отказ ФИО1 от подписи в акте. Затем Свидетель №2 пояснил ФИО1, что им будет составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Инспектор ДПС Свидетель №3 предупредил ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не освобождает ФИО1 от административной и уголовной ответственности. С протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ознакомились понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 и расписались в нем, удостоверив своими подписями отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и предан для ознакомления ФИО1, на что ФИО1 отказался ознакамливаться с данным протоколом и подписывать его. После чего с протоколом были ознакомлены понятые Свидетель №1 и Свидетель №5, которые после ознакомления расписались в нем, также удостоверив своими подписями отказ ФИО1 от подписи в протоколе. (л.д.48-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов им поступило сообщение от дежурного дежурной части ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут по <адрес> вблизи <адрес> Республики Бурятия водитель автомашины марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером № гр. ФИО1 не справился с рулевым управлением транспортного средства и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. По приезду на месте происшествия обнаружили автомашину марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером <***>, которая находилась на западной стороне проезжей части автодороги, передняя часть автомашины была направлена в сторону автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу у. Трактовая, <адрес> Республики Бурятия. На передней части автомашины слева имелись повреждения в виде вмятины, рядом на земле лежала бетонная опора линии электропередач. Они с инспектором ДПС Свидетель №2 подошли к водителю автомашины, который в это время стоял возле автомашины, представились и попросили мужчину представиться, а также предъявить соответствующие документы. По внешнему виду он понял, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, так как при разговоре изо рта мужчины чувствовался запах алкоголя, мужчина неустойчиво стоял на ногах, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что не справился с управлением автомашиной, так как уснул за рулем и в результате чего совершил наезд на бетонную опору линии электропередач, сам при этом он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с дальнейшим прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После чего инспектором ДПС Свидетель №2 были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил Свидетель №1 и Свидетель №5 права и обязанности понятых и в их присутствии ознакомил ФИО1 с правами ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Также он разъяснил понятым Свидетель №1 и Свидетель №5 порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался ознакамливаться с протоколом и подписывать его. С данным протоколом ознакомились понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 и расписались в нем, а также Свидетель №1 и Свидетель №5 удостоверили своими подписями отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 объявил ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что ФИО1 необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №2 согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование, ФИО1 ответил отказом без объяснения на то причины. Инспектор ДПС Свидетель №2 объявил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи в акте отказался. Понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 ознакомились с данным актом и подписали его, также удостоверив своими подписями отказ ФИО1 от подписи в акте. Далее инспектором Свидетель №2 было объявлено, что будет составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем был составлен протокол о направлении. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Он предупредил ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не освобождает от административной и уголовной ответственности. С протоколом о направлении ознакомились понятые Свидетель №1 и Свидетель №5 и расписались в нем, удостоверив своими подписями отказ подписи ФИО1 в протоколе. После чего инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. ФИО1 отказался ознакамливаться с данным протоколом и подписывать его. После чего с данным протоколом были ознакомлены понятые Свидетель №1 и Свидетель №5, а также они удостоверили своими подписями отказ ФИО1 от подписи в протоколе. (л.д.52-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он поехал обратно домой в <адрес>. Проезжая недалеко от автозаправочной станции (АЗС), он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился инспектором Свидетель №2 и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины, стоящей на проезжей части дороги с западной стороны. Он увидел на проезжей части автодороги автомашину марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером <***>, возле автомашины на земле лежала бетонная опора линии электропередачи. Сотрудник ГИБДД пригласил его и второго понятого Свидетель №1 пройти в служебную автомашину. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 представил водителя ФИО1 Он понял, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, так как это было заметно по его внешнему виду, вел себя неадекватно, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью. Инспектор ДПС Свидетель №2 представил ФИО1 его и второго понятого Свидетель №1. Ему и понятой ФИО7 объяснили их права и обязанности понятых, которые были ему понятны. После чего в присутствии их сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО1 ФИО18 с правами ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Также Свидетель №2 разъяснил Свидетель №5 и Свидетель №1 порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2 После чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО4 отказался ознакамливаться с протоколом и подписывать его. После чего он и понятая Свидетель №1 ознакомились с этим протоколом, расписались в протоколе, а также своими подписями удостоверили отказ от подписи ФИО1 в протоколе. Затем инспектор ГИБДД Свидетель №2 объявил ему, Свидетель №1 и ФИО1, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №2 согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование, ФИО2 ответил, что не согласен проходить освидетельствование. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил акт на освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ФИО2, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписи отказался, после чего он и Свидетель №1 расписались в протоколе и удостоверили отказ ФИО2 от подписи в протоколе. Инспектор ДПС Свидетель №2 предупреждал ФИО1 о том, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. Однако ФИО1 пояснил, что все равно отказывается проходить медицинское освидетельствование и расписываться нигде не будет. Он и ФИО8 ознакомились с этим протоколом, расписались в протоколе и своими подписями удостоверили отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Далее инспектор ГИБДД ФИО9 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Он и ФИО8 ознакомились с этим протоколом, и он расписался в протоколе, после расписалась ФИО8, а также они своими подписями удостоверили отказ ФИО1 от подписи в нем. (л.д.60-63)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. (л.д. 34)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения наезда автомобиля ФИО1 на бетонную опору линию электропередач и в ходе которого был изъят автомобиль. (л.д.26-27)

Из протокола об отстранении от управления транспортнымсредством ОЗВМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 15)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.16)

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.18)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Суд считает возможным данные процессуальные издержки не взыскивать с подсудимого, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционных представления или жалобы, имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный имеет право пользоваться услугами защитника.

Судья: Дымпилова Э.В.