Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1817/2019;)~М-1727/2019 2-1817/2019 М-1727/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 30 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Исанбаева И.М.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к Хачатряну ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 09 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...», г.р.з <№> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ..., г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 128049,75 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20000 руб. За услуги экспертизы им было уплачено 7000 руб.

В связи с невыплатой материального ущерба ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на нотариальные услуги в размере 1700 рублей и по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным ФИО5 просит взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 128049,75 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 315,80 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что, поскольку вина ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика без доверенности и в отсутствии полиса ОСАГО установлена, обстоятельства ДТП не оспариваются, ответчик в полицию по факту угона транспортного средства не заявлял, следовательно, он, как собственник транспортного средства ... должен возместить ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель – адвокат Исанбаев И.М. просил рассмотреть дело без участия его доверителя, в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобилем ... в момент ДТП управлял не ФИО6, а его сын ФИО4, который взял автомобиль без разрешения отца. До этого автомобиль был неисправен, ФИО4 его отремонтировал и сел за руль. Таким образом, он должен отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что автомобиль ..., которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу ФИО6 Ранее он с разрешения отца управлял данным автомобилем, договор ОСАГО был заключен с правом управления неограниченного круга лиц, возможно у него также была доверенность на право управления данным автомобилем. Затем, когда автомобиль сломался, отец не стал заключать договор ОСАГО, автомобиль просто стоял возле дома, так как у отца в собственности имеется также другой автомобиль. Он занимался ремонтом автомобиля ..., отцу об этом было известно. После ремонта он, не уведомив отца, решил покататься на данном автомобиле и совершил ДТП.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 г. в 17.40 часов по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г.р.з. <№>, не выбрал безопасную скорость движения и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение автомобилем «...»г.р.з. <№> под управлением ФИО5, после чего «...» г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную для движения скорость, не обеспечил безопасную дистанцию, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 <№> от 09 октября 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ..., г.р.з. <№> является ФИО6, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Собственником автомобиля «...» г.р.з. <№> является ФИО5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от 04 апреля 2019 г., гражданская ответственность зарегистрирована СК «Ингосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзаца 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).В материалах дела доказательства того, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля ..., г.р.з. <№>, отсутствуют.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 09 октября 2019 г. <№> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО4 без законных оснований управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.

Вместе с тем, к доводам ответчика и третьего лица о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 против воли последнего, суд относится критически.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, до поломки он пользовался данным автомобилем, так как право управления по полису ОСАГО неограниченному количеству лиц было предоставлено. После поломки автомобиль некоторое время простаивал, он его ремонтировал, о чем было известно отцу. То обстоятельство, что ФИО4 не уведомил отца, сев за руль автомобиля, не свидетельствует о противоправности завладения им автомобилем, по поводу угона автомобиля он в правоохранительные органы не обратился.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО6, как собственник автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в ИП ФИО2, оплатив за услуги оценки 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 21 октября 2019 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <№> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...» г.р.з. <№> на момент ДТП без учета износа деталей составляет 128049,75 рублей, с учетом износа деталей составляет 107558,83 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20000 руб.

Для устранения, возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 20000 руб., установленный экспертным заключением <№>, представленным истцом, ответчиком не оспаривается.

Заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд – Информ» <№> от 24 декабря 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. <№> с учетом износа составляет 127700 руб.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта к заключению <№> с учетом повреждений:

крышки багажника и задней панели – с технической точки зрения для восстановления первоначальных свойств указанные элементы необходимо заменить;

глушителя и заднего левого парковочного датчика – технически ремонтные работы с сохранением функциональных свойств узла являются невозможными;

усилителя заднего левого крыла – технически кузовной ремонт является трудоемким, восстановление первоначальной формы элемента крайне затруднительно, в силу растяжения металла силовая часть не способна выполнять функции в объеме равном доаварийному состоянию.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью. Замена деталей автомобиля направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из установленного экспертными заточениями размета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 147700 руб. (127700 + 20000).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 315,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях), с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ... к Хачатряну ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна ... в пользу ФИО5 ... сумму материального ущерба в размере 147700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...