Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-4025/2018;)~М-4158/2018 2-4025/2018 М-4158/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 167090 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по копированию документов- 350 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины- 4842 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, следуя по трассе <адрес>, не избрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 162090 рублей. За проведение оценки стоимости ущерба истцом было оплачено 5000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «ЦГБ, г.Бийска», где ему установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение истец проходил по своему месту жительства. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер которого оценен в сумме 15000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06.05.2019 года производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об отказе от иска в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки- 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле,- 350 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины- 4842 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, в том числе, на то, что истцом не подтвержден размер ущерба допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с оценкой, не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из условий заключенного договора, сложности рассматриваемого дела и объема проделанной работы, отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора Игнатьевой К.В., изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, по общему правилу, несет ответственность лицо, управлявшее одним из транспортных средств на законном основании, признанное компетентными органами виновным в неисполнении Правил дорожного движения, если его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1852 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Определением от 22.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Согласно постановлению, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины ФИО2 в причинении имущественного вреда, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда находятся действия водителя ФИО2

Из материалов данного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства принадлежал на праве собственности ФИО3

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из норм действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, как на владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу законных на то оснований и лицо, непосредственно причинившее вред; оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО3, на имя которой зарегистрирован автомобиль, не имеется, так как доказательств совершения ею виновных действий, приведших к возникновению ущерба, не представлено, сама по себе регистрация автомобиля таковым не является.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что также не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике ФИО2

В ходе судебного разбирательства, с учетом письменного отзыва ответчика, не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» (л.д.111-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО14, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: 299337 рублей 00 копеек- без учета износа; 142807 рублей 00 копеек-с учетом износа.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а сторону на его неполноту либо порочность не ссылались.

Обязательства вследствие причинение вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать материальный ущерб в размере 167090 рублей 00 копеек, в том числе, расходы, связанные с восстановлением транспортного средства,- 162090 рублей, а также оплата услуг за проведение оценки- 5000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, предъявленный ко взысканию, составляет 162090 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162090 рублей, поскольку не превышает размер материального ущерба, установленный экспертным заключением без учета износа транспортного средства.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4842 рубля 00 копеек. Цена иска, исходя из предъявленных исковых требований, составляет 162090 рублей 00 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4441 рубль 80 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 рубль 80 копеек.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 350 рублей,, что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг, связанных с изготовлением копий документов в суд по количеству участников- 350 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях с учетом их продолжительности, составление искового заявления, сбор документации), а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162090 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы- 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением копий документов,- 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины-4441 рубль 80 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО17 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 20 копеек на основании чек-ордера от 01.10.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова