Апелляционное определение № 33АП-878/2026 от 24 февраля 2026 г.

22RS0069-01-2025-001599-66

Дело № 33АП-878/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Дмитриева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО НКО «ЮМани» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО НКО «ЮМани» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО НКО «ЮМани» (далее НКО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что истец является расчетной небанковской кредитной организацией, предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (далее – ЭСП) для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «ЮМани». Между ООО НКО «ЮМани» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал-банк» (Банк-партнер) заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов. 09 ноября 2024 года Банк-партнер в информационном письме сообщил, что за период с 05.11.2024 по 08.11.2024 им выявлены расхождения между данными по принятым переводам и данными, которые получены в реестрах от НКО. Данные расхождения заключаются в том, что отраженные в реестрах НКО переводы на стороне Банка-партнера имеют статус «Отвергнут», в связи с чем зарезервированные на счетах плательщиков (отправителей переводов) – клиентов Банка-партнера денежные средства были разблокированы, а в системе НКО эти же переводы получили статус «Успех», в результате чего в платежном сервисе НКО получателям переводов – клиентам НКО искомые денежные средства были зачислены на ЭСП. Расхождения произошли в результате сбоя в программном обеспечении по причине некорректной установки обновлений. Ошибочное зачисление в отношении одних и тех же клиентов, имело неоднократный характер, некорректный процесс был остановлен отменой обновлений. Так, в период с 07.11.2024 по 08.11.2024 от Банка-партнера поступило уведомление о совершении 25 переводов на ЭСП ответчика <номер>. Вследствие чего ответчику были зачислены денежные средства в сумме 211 000 рублей, которыми он впоследствии распорядился. Погашение долга было осуществлено в безакцептном порядке частично на сумму 500,96 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед ООО НКО «ЮМани» составляет 210 499,04 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «ЮМани» задолженность в размере 210 499 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал-банк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные денежные средства от истца не получал, не является клиентом банка «Универсал-банк», в представленной выписке о движении денежных средств неверно указаны его паспортные данные, паспорт не терял, каких-либо правоотношений с ООО НКО «ЮМани» не имел.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указала, что ответчик не является получателем ЭСП банка –партнера ООО НКО «ЮМани» - «Универсал-банк». Согласно выписке движения по счету денежных средств, указаны паспортные данные ФИО1 частично принадлежащие ему - это серия и номер, однако дата и место выдачи указаны неверно. Из материалов дела следует, что при регистрации ЭСП номер паспорта, телефон и другие идентификационные данные ФИО1 представлены не были. ФИО1 представлены суду принадлежащие ему номера телефонов и банковские счета. Из ответа ООО Коммерческий банк «Универсал-банк» следует, что электронное средство платежа было открыто другим лицом, а не ФИО1, следовательно, указанные денежные средства ответчик не получал.

Истец, представители 3-х лиц участия в судебном заседании не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении иска ООО НКО «ЮМани» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО НКО «ЮМани» ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оспаривает выводы суда о не принадлежности ответчику ЭСП. Указывает, что право использования ЭСП № <номер> было предоставлено клиенту НКО, прошедшему идентификацию на имя ответчика, что подтверждается выгрузкой из лог – файла. Считает, что при выяснении принадлежности ответчику номеров телефонов судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку правовое значение в отношении номера телефона, привязанного к ЭСП, имеет факт его непосредственного использования клиентом, а не юридическое оформление на имя клиента договора на использование подвижной радиотелефонной связи. Способ подтверждения использования клиентом абонентского номера реализован посредством направления кодов подтверждения. Обращает внимание, что абонентские номера с префиксом (940) принадлежат сотовым операторам на территории Абхазии, однако запросы операторам связи на территории Абхазии судом не производились. Указывает, что при предоставлении клиенту-физическому лицу ЭСП может быть проведена упрощенная идентификация клиента, в связи с чем несоответствие даты выдачи паспорта, имеющейся в информационной системе НКО, действительной дате, не имеет правового значения для целей установления кредитной организацией физического лица в качестве своего клиента.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НКО «ЮМани» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что для оказания услуг в платежном сервисе НКО ФИО1 открыто электронное средство платежа № <номер> (далее ЭСП). В период с 07.11.2024 года по 08.11.2024 года от Банка-партнера поступило уведомление о совершении 25 (двадцати пяти) переводов на ЭСП ответчика № <номер> от плательщика (отправителя перевода) - клиента Банка-партнера с ЭСП № <номер> на общую сумму 211 000,00 рублей.

В результате сбоя в программном обеспечении по причине некорректной установки обновлений по всем 25 переводам НКО передала в Банк-партнер статус о неуспешности операций, в результате чего возмещение суммы перевода от плательщика через Банк-партнер не получила, и произвела зачисление электронных денежных средств на ЭСП № <номер>.

Таким образом, за счет НКО ответчику на ЭСП № <номер> зачислены денежные средства, которыми он впоследствии распорядился, что подтверждается выпиской по операциям с использованием ЭСП. Погашение долга было осуществлено в безакцептном порядке частично на сумму 500,96 руб.

09 ноября 2024 года «ЮMoney» на электронный адрес ФИО1 направлено информационное письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 211 000,00 рублей перечислив на кошелек <номер> «ЮMoney».

По информации, предоставленной ООО КБ «Универсал-банк» от 29 сентября 2025 года по запросу суда первой инстанции, счета на имя ФИО1, <дата> не открывались, ЭСП на его имя открыто не было. На ЭСП за № <номер>, который привязан к номеру телефона <номер>, в период с 07 по 08 ноября 2024 года были осуществлены 25 переводов на общую сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей с ЭСП № <номер>, открытого в банке на имя Ф.И.О.10. В вышеуказанный период времени неверно выставлялся статус платежа – как неуспешный, в то время как у YooMoney платежи проходили. На основании полученного статуса денежные средства возвращались на счет абонента Ф.И.О.11. (том 2 л.д.35)

Согласно предоставленным ФИО1 сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, сформированным Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области по состоянию на 06.11.2025 года у ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН: <номер>) имеются следующие банковские счета: <данные изъяты>

Из представленного ПАО «МТС» ответа следует, что физическое лицо ФИО1 является абонентом мобильной связи ПАО «МТС» (<номер>) (л.д.103).

Ответом ПАО «Мегафон» подтверждается, что у абонента ФИО1 имеется абонентский номер <номер> (л.д.110-111).

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» информацией о регистрации абонентских номеров на имя ФИО1, паспорт <номер>, общество не располагает.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности получения ответчиком спорных денежных средств и открытия счета электронного кошелька именно ответчиком.

Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств ООО НКО «ЮМани» доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Истцом в материалы дела с целью подтверждения права использования ЭСП № <номер> клиенту НКО, прошедшему идентификацию на имя ответчика ФИО1, представлен лог создания электронного средства платежа ЭСП № <номер>, согласно которому датой открытия ЭСП с использованием упрощенной идентификации является <дата> г., номер телефона привязанного к ЭСП <номер> (ранее привязанный к ЭСП номер <номер>), а также скрин-шот сообщения о выдаче ФНС квитанции о принятии отчета НКО о предоставлении ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> права использования ЭСП, открытого <дата> г.

В соответствии с требованиями № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и № 115-ФЗ, небанковская кредитная организация обязана провести идентификацию клиента до приема на обслуживание, что необходимо для контроля за операциями с электронными денежными средствами.

При проведении упрощенной идентификации оператор должен установить фамилию, имя, отчество, серию и номер документа, удостоверяющего личность, иные реквизиты документа, позволяющие идентифицировать клиента, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационный номер налогоплательщика, и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентский номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные номера телефонов не зарегистрированы на имя ФИО1, паспортные данные совпадают только по серии и номеру, а год рождения <дата>), дата выдачи (<дата>) – не соответствуют его настоящему паспорту (<дата> г.р., дата выдачи – <дата>), что явно указывает на то, что идентификация проведена ненадлежащим образом, тогда как НКО как профессиональный участник рынка обязано было обеспечить достоверную идентификацию клиента.

Поскольку НКО не проверило данные клиента по всем реквизитам паспорта, не сопоставило номер телефона с данными клиента, то риск ошибочных переводов в данном случае лежит на НКО.

Скрин-шот сообщения о выдаче ФНС квитанции о принятии отчета НКО о предоставлении ФИО1 права использования ЭСП, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не оформлен надлежащим образом, по сути подтверждает лишь факт отправки и получения отчета налоговым органом, и не свидетельствует о том, что ФНС проверила и подтвердила направленный отчет. Кроме того, данный отчет содержит сведения в отношении клиента НКО ФИО1, <дата> года рождения, тогда как ответчик <дата> года рождения.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлен подлинник справки Управления ФНС по форме 67ф (<номер>), содержащей сведения переданные банками и НКО в налоговые органы в порядке ст. 86 Налогового кодекса РФ об открытых и закрытых счетах, вкладах и электронных средствах платежа физического лица ФИО1, при этом в указанной справке отсутствует информация о наличии у ФИО1 ЭСП в НКО «ЮМани».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам при том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств либо направлении запросов в налоговый орган с целью предоставления дополнительной информации относительно отчета НКО «ЮМани» о предоставлении ФИО1 права использования ЭСП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств, доказательств открытия именно ФИО1 электронного кошелька в ООО НКО «ЮМани» не представлено, принадлежность ответчику IP адреса, с которого осуществлялись входы в систему через Интернет также не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного Амурской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НКО «ЮМани» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026 г.