Решение № 12-276/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-276/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001855-40

№ 12-276/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2024 судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 36 ОВ № 245601 от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 36 ОВ № 245601 от 19.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение и просит его отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением фактически признается её вина в совершении дорожно-транспортного происшествия; о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, и оспариваемое определение ей направлено не было;оспариваемое постановление является совершенно не мотивированным, отсутствует ссылка на нарушение ПДД РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 36 ОВ № 245601 от 19.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что 19.01.2024 в 19 час. 11 мин. по адресу: <...>, водительФИО3, управляя транспортным средством №, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила съезд в колею, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО2.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 19 января 2024 года.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, так же как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

В оспариваемом определении не имеется указаний на нарушение ФИО3 какого-либо пункта ПДД РФ и не сделано выводов о её вине. Требований об исключении из установочной части определения каких-либо выражений, имеющих оценочный характер, которые могут быть расценены как указывающие на вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявителем в жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 36 ОВ № 245601 от 19.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васина В.Е.