Постановление № 44Г-10/2018 4Г-23/2018 4Г-2577/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

№Г- 10

Жалоба поступила 07 ноября 2017 г.

Судья 1-ой инстанции Кузовкова И.С.

Судья 2-ой инстанции ФИО1


Постановление

город Новосибирск 07 февраля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (сокращенное наименование ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2015 между ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» и ФИО6 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец передал ответчику сумму займа в размере 6250 руб. под 2% в день (730% годовых) на срок до 23.04.2015. При этом сумма процентов, подлежащая уплате 23.04.2015, была установлена в размере 2000 руб.

22.04.2015 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по которому заемщик обязался уплатить займодавцу 22.04.2015 проценты за пользование займом за период с 08.04.2015 до 23.04.2015 в размере 2000 руб., а основной долг в размере 6250 руб.- в срок до 9 мая 2015 года. В день возврата оставшейся суммы займа (основного долга) заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за период с 24.04.2015 до 09.05.2015 в размере 2000 руб., в связи с чем общая сумма платежа 09.05.2015 должна была составить 8250 руб.

При этом стороны договорились, что в случае невозврата займа в срок, установленный в договоре, ответчик обязан будет уплачивать проценты с даты, следующей за датой возврата займа, в размере 949 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил право требования долга с ответчика по договору уступки прав № цессионарию ООО «Управляющая компания Деньги сразу», которое, в свою очередь, уступило право требования долга истцу по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.07.2016 заемщиком было оплачено 471,79 руб., 02.08.2016 оплачено 5235,89 руб., 25.08.2016 оплачено 136,64 руб. Все суммы зачтены в счет погашения процентов по договору займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению оставшихся процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 75 530,68 руб., из которых 6250 руб. - сумма основного долга, 4 750,00 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2015 по 31.05.2015, 64 530,68 руб.- проценты за период с 01.06.2015 по 14.12.2016 (с учетом 5 844,32 руб., ранее уплаченных ответчиком). Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,51 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 05 декабря 2017 года для проверки доводов жалобы было истребовано гражданское дело. Определением от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явился ФИО6, дал соответствующие пояснения.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было извещено надлежаще, заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена представителю истца18.01.2018, однако в суд не явилось, возражений и ходатайств не заявило. С учетом этого президиум нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО6, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, президиум Новосибирского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд 2-ой инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2015 между ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» и ФИО6 был заключен договор займа № КД-153/1502239, в соответствии с которым займодавец передал ответчику сумму займа в размере 6250 руб. под 2% в день (730% годовых) на срок до 23.04.2015. При этом сумма процентов, подлежащая уплате 23.04.2015, была установлена в размере 2000 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривался ответчиком.

22.04.2015 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по которому заемщик обязался уплатить займодавцу 22.04.2015 проценты за пользование займом за период с 08.04.2015 до 23.04.2015 в размере 2000 руб., а основной долг в размере 6250 руб.- в срок до 9 мая 2015 года. В день возврата оставшейся суммы займа (основного долга) заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за период с 24.04.2015 до 09.05.2015 в размере 2000 руб., в связи с чем общая сумма платежа 09.05.2015 должна была составить 8250 руб.

При этом стороны договорились, что в случае невозврата займа в срок, установленный в договоре, ответчик обязан будет уплачивать проценты с даты, следующей за датой возврата займа, в размере 949 % годовых.

22.04.2015 ФИО6 по приходному кассовому ордеру уплатил займодавцу проценты в размере 2000 руб.

Истец указал также, что ответчик впоследствии произвел еще три платежа, которые были зачтены в счет погашения процентов по договору: 07.07.2016 в сумме 471 руб. 79 коп., 02.08.2016 - 5 235 руб. 89 коп., 25.08.2016 -136 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору, они пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Определяя размер задолженности, которая более чем в 10 раз превысила сумму предоставленного кредита, суды приняли во внимание расчет истца, в котором учтены внесенные ответчиком денежные средства в размере 5844,32 руб. При этом они согласились, что за все время пользования ответчиком кредитными денежными средствами, в том числе за период после 09.05.2015, он должен уплатить истцу проценты, исходя из ставки, предусмотренной договором - 2% в день (730 % годовых) от суммы займа. Эту ставку суды посчитали обоснованной, поскольку полная стоимость кредита на момент заключения договора не противоречила среднерыночному значению стоимости потребительских кредитов, рассчитанному Банком России.

Заявитель жалобы указывает, что применение такого размера процентов за пользование кредитом, предоставленным на короткий срок, свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав истцом и противоречит положениям Федерального закона №151 и природе договора микрозайма.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться сама по себе как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, судам следовало учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.9-11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 563 дня, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, который с учетом дополнительного соглашения составлял 32 календарных дня.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 08.04.2015, срок его предоставления был определен первоначально в 16 календарных дней, который дополнительным соглашением от 22.04.2015 был продлен до 09.05.2015 и составил 32 дня. При этом среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов, предоставляемых без обеспечения на срок до 1 месяца и в сумме до 30 тыс. рублей, по состоянию на 08.04.2015 составляли, согласно данным Банка России, 679,979 % годовых. По микрозаймам сроком от 1 до 2 мес. при сумме кредита менее 30 тыс. руб. по состоянию на 22.04.2015, когда был изменен срок действия договора, среднерыночные значения полной стоимости таких кредитов составляли 362,342% годовых. Предельное значение полной стоимости таких микрозаймов ограничивалось 483,123 % годовых. По микрозаймам же со сроком свыше года при сумме кредита до 30 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 102,018 % годовых, а предельное их значение ограничивалось 136,024 % годовых.

Суды это не проверили и не учли, оценку условиям договора с учетом данных обстоятельств не дали.

Кроме того, исходя из содержания Закона о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок до 09 мая 2015 года (с учетом дополнительного соглашения к договору), нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (а с 01.01.2017 -3-х кратного размера). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения, внесенные в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, вступили в законную силу после 2015 года и не действовали в момент заключения договора между сторонами.

Однако расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 08 апреля 2015 года, исходя из 730% годовых за период с 24 апреля 2015 года по 14 декабря 2016 года, с которым согласились суды, не может служить основанием для удовлетворения иска. Он не соответствует смыслу микрофинансовых правоотношений, в которых займы предоставляются на небольшие суммы и на короткий срок, в пределах которого и допускается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга в размере 6250 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2015 по 14.12.2016, то есть за период более 1 года, то их размер подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данная правовая позиция изложена в п.9-10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Этим обстоятельствам суды нижестоящих инстанций оценки не дали, расчет взыскиваемой с ответчика суммы осуществлен за весь период с применением сверхвысокой процентной ставки.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции при проверке законности решения суда 1-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий: