Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-5748/2016;)~М-7778/2016 2-5748/2016 М-7778/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/17 05 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного коммунальной услугой ненадлежащего качества.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, и исполнителем предоставляемых собственникам дома коммунальных услуг. В период с 15.08.2016 года по 19.08.2016 года принадлежащая истцу квартира неоднократно заливалась фекальными стоками, выливающимися из унитазов квартиры, в результате засорения обще домовой системы канализации дома. В результате квартире причинен существенный ущерб: вспучено и деформировано покрытие пола, разбухли двери и дверные коробки. Факт залива, а также причинения ущерба подтвержден актом от 19.09.2016 года, составленным с участием представителей ответчика. В соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт» от 24.10.2016 года № 1011/2016, ООО *, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 212 000 рублей.

Истец 26.10.2016 года направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик обязан был возместить причиненный ущерб в срок до 06.11.2016 года. Однако ответчик в установленный срок претензию истца не удовлетворил. В результате оказания ответчиком услуги водоотведения ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. На протяжении нескольких дней квартира заливалась фекальными стоками, в большом количестве поступающими в квартиру истца через унитаз. Перекрытие канализационного стояка в силу его конструктивных особенностей невозможно, в отличие от стояков водоснабжения. Однако ответчик не смог своевременно устранить аварийную ситуацию, несмотря на неоднократные обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, а также по экстренному телефону <***>. Аварийная ситуация длилась 4 дня с 15.08.2016 года по 19.08.2016 года. В указанный период, истцу приходилось ежедневно по нескольку десятков раз, собирать разливающиеся по квартире фекальные стоки, и удалять их в дворовую общегородскую канализацию. В квартире невозможно было находиться без респиратора, поскольку присутствовал стойкий удушающий запах фекалий, который выветрился лишь через несколько дней. По квартире невозможно было передвигаться без резиновых сапог и защитной одежды, которые истец был вынужден приобрести и использовать для устранения последствий аварии. Истец, уточнив 18.01.2017 года исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 212 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 457 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находились в исправном состоянии, на момент осмотра не работал фановый выпуск, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

Сторонами не оспаривался тот факт, что управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> является

В период с 15.08.2016 года по 19.08.2016 года в квартире истца происходили протечки фекальными водами из сантехнического оборудования (унитазов), о чем был составлен управляющей организацией акт от 19.09.2016 года (л.д. 89). Из указанного акта следует, что в результате данного события в квартире в коридоре площадью 7,7 кв.м. наблюдается деформация полового покрытия–ламинированной доски по всей площади; в комнате 15 кв.м. – деформация ламината на полу при входе пл. 4 кв.м.; в комнате 13 кв.м. деформация ламината при входе пл. 2 кв.м.; в помещении туалета (2 шт) полы облицованы керамической плиткой, в комнатах и туалетах двери и дверные коробки в количестве 5 штук разбухли, частично отслоены, не закрываются. При этом, как следует из акта, причина протечка указана как засор дворовой канализации, находящейся на балансе ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга».

В материалы дела представлен акт разграничения ответственности по сетям канализации, подписанный ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также схема к указанному акту, из которых следует, что к централизованной системе коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеется присоединение от жилого дома № по <адрес>.

В материалы дела представлен скриншот о поступлении в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявки 19.08.2016 года о засоре дворовой канализации и подтоплении квартиры № в доме <адрес>. (л.д. 107).

Из двустороннего акта от 19.08.2016 года. Составленного уполномоченным лицом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Маркевич, подававшего заявку, следует, что в ходе осмотра было установлено, что сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обеспечивают водоотведение в полном объеме, находятся в исправном состоянии, однако не работает фановый выпуск. (л.д. 108).

Также в материалы дела представлены доказательства о поступлении заявок в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.08.2016 года и 24.08.2016 года (л.д. 109-110), по итогам осмотра устанавливалось, что заявки были ложные, канализационные сети ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» находились в исправном состоянии», составлялись акты двусторонние.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 СП 30.13330.2012 «Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий» к внутренней системе канализации относятся: система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца.

На основании 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, ответчик осуществляет управление домом 8 по Кавалергардской Санкт-Петербурга и обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и внутренняя система канализации.

Фановый выпуск в силу указанных выше норм относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома и ответчик, являясь управляющей организацией, должен был обеспечить его надлежащее состояние.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что затопление фекальными водами в квартире истца произошло по вине третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Ссылка на сводку заявок не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии вины третьего лица, напротив из нее следует, что происходил засор канализации и засор фанового выпуска.

В соответствии с отчетом ООО *, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 212 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание как допустимое доказательство отчет ООО * поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным, неточностей не содержит.

При этом, суд учитывает, что ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом было удовлетворено, однако дело было возвращено без проведения судебной экспертизы по причине неоплаты ответчиком расходов по ее проведению. Иных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Оценщик не состоит ни в каких правоотношениях с заказчиком, имущественный интерес у оценщика в объекте отсутствует. Таким образом, законодатель не предусматривает указанное представителем ответчика обстоятельство в качестве основания к ограничению в осуществлении деятельности оценщика.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 212 000 рублей.

Истцом на основании ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Как следует из акта от 19.09.2016 года, а также и пояснений истца, жилое помещение используется им под офис, в указанном помещении он не проживает, т.е. используется для получения прибыли.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ФИО1 не представил.

Поскольку при подаче иска, истцом государственная пошлина оплачена не была, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 212 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова