Решение № 2-642/2018 2-642/2019 2-642/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 ноября 2018 года около 15 часов 10 минут в районе Заволжья его укусила собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику, которую выгуливали без намордника и поводка. В результате укуса собаки он испытал физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

В последующем истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также уточнил исковые требования, предъявив требования о взыскании суммы компенсации морального вреда солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования своего иска с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнению к нему основаниям, вновь приведя их суду, а также пояснил суду, что в момент произошедшего собака была без намордника и без поводка. После укуса он тут же сообщил ответчикам о случившемся, но ответчики никак на это не отреагировали и ушли дальше гулять. После этого, он вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время ответчики возвращались с прогулки, и в то время, как он ожидал полицию, зашли в один из домов. Никакой помощи ему со стороны ответчиков оказано не было.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с требованиями иска не согласились, указывая на то, что после произошедшего они предлагали ФИО1 помощь, но тот отказался, вызвав полицию.

Прокурор Кузнецова Н. А. полагала, что требования иска являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В силу пункта 3.1 Правил, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В силу пункта 3.2 при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Условия содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики регламентируются Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июня 2012 г. № 261 (далее – Правила Чувашской Республики).

Так, согласно п. 3.6. указанных Правил Чувашской Республики, выводить собак из жилых помещений (домов), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике, с регистрационным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Согласно пункта 3.7. Правил Чувашской Республики, выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Чувашской Республики.

Как следует из пункта 3.10. Правил Чувашской Республики, владельцы собак и кошек и иные лица, их содержащие, обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2018 года в отдел полиции № 4 УМВД России по гор. Чебоксары от ФИО1 поступило сообщение о том, что 24 ноября 2018 года около 15 часов 11 минут в СНТ «Заволжье» его один раз за правую ягодицу укусила собака, отчего он испытал сильную боль и получил телесное повреждение.

По данному обращению ФИО1 была проведена проверка, материалы которой были направлены мировому судье судебного участка № 8 Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по факту укуса собакой ФИО1, имевшему место 24 ноября 2018 года около 15 часов 10 минут в районе перекрестка, ведущего к базе отдыха «Прометей».

Согласно экспертного заключения № 4272 от 27 ноября 2018 года, составленного судебно-медицинским экспертом БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 получил повреждение правой ягодичной области в виде поверхностных повреждений кожи (6), с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Повреждение правой ягодичной области квалификации по степени квалификации по степени тяжести не подлежит, как вред здоровью не причинившее. Исходя из объективных свойств и локализации повреждений мягких тканей правой ягодичной области, составляющих его травму – они могли быть получены при указанном в постановлении механизме, в виде однократного укуса зубами животного (собаки). Давность образования повреждения около 2-4 суток на момент осмотра экспертом (осмотр экспертом 27 ноября 2018 года).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля И.Н.Ф. пояснил суду, что в конце ноября 2018 года вместе с ФИО1 они шли через дачный поселок. Навстречу им шла семья – мужчина на велосипеде, женщина с коляской, а рядом с ними бежала собака. Когда он и ФИО1 проходили мимо этой семьи, собака укусила ФИО1 за ягодицу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелем И.Н.Ф. у суда не имеется.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Оскар» в соответствии с регистрационными документами (регистрационное удостоверение №, регистрационный знак №) является ФИО3.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собака породы «немецкая овчарка» была приобретена супругами П-ными в период брака.

При этом, ответчики не отрицали того, что именно принадлежащая их семье собака породы «немецкая овчарка» была вместе с ними 24 ноября 2018 год, когда произошел инцидент с истцом ФИО1, а также не отрицали того, что собака была без намордника и поводка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате укуса принадлежащей ответчиками собакой 24 ноября 2018 года около 15 часов 10 минут нашел свое подтверждение.

При этом доказательств того, что телесные повреждения, установленные у ФИО1 при проведении судебной экспертизы, были им получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу доказан факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков, являющихся собственниками собаки, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом, суд, исходя из положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, а также исходя из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного ФИО1 в результате укуса собаки, следует возложить в солидарном порядке на обоих ответчиков, поскольку собака, укусившая истца, фактически является их совместной собственностью, а потому и ФИО2 и ФИО3 обязаны были 24 ноября 2018 года предпринять необходимые и исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки (в том числе, надеть на собаку намордник, а также прогуливать собаку на поводке).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений.

При этом суд находит, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для признания данной суммы чрезмерной у суда не имеется.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования – город Новочебоксарск в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования – город Новочебоксарск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.