Решение № 12-135/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-135/2023

№12-135/2023

63RS0027-01-2023-003242-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника на основании ордера №70 от 16.10.2023 года – Зиганшина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника Зиганшина Д.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 07.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 18810063230000859073 от 07.10.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в лице адвоката Зиганшина Д.К., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что на спорном участке дороги отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», что находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменяло очередность проезда перекрестка для него и в свою очередь он не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и повлекло к противоречию с действиями водителя ФИО3, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием ФИО1 обосновано полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить только транспортным средствам, приближающимся справа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в указанных условиях дорожного движения при отсутствии надлежаще установленного дорожного знака «Уступи дорогу», он был дезориентирован, воспринял данный перекресток с одинаковым твердым покрытием и шириной проезжих частей равнозначным перекрестком, убедился, что справа для нет помехи и проследовал через него, в результате чего произошло данное ДТП.

Опрошенный в суде старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2, показал, что по вызову дежурного ГИБДД оформлял данное ДТП на указанном участке дорожного движения в селе Хрящевка. Водитель ФИО1, не являясь жителем данного села, не был осведомлен о правовом режиме проезда данного перекрестка. Проследовал через него в прямом направлении со скоростью 50 км\ч без остановки, допустив столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 На данном перекрестке на указанный момент ДТП со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 действительно знак «Уступи дорогу» был сломан, однако на данном перекрестке и при установленных знаках довольно часто происходят ДТП из-за невнимательности и самонадеянности водителей, в первую очередь тех, кто не является местным жителем.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Зиганшина Д.К., показания свидетеля – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, представленные фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в п. 1.1 ПДД РФ дано понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 года в 12:25 в с.Хрящевка по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г\н № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили объективным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой ДТП от 07.10.2023; объяснениями водителей ФИО3, ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 года УИН 18810063230000859073 с приложением к нему; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2

Довод ФИО1 и его защитника о том, что отсутствие дорожного знака послужило причиной ДТП, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.13 ПДД РФ в системном толковании с нормами ПДД РФ, если водитель при отсутствии знаков приоритета не может определить правовое регулирование проезда пересекаемых проезжих частей, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, следуя через перекресток без остановки на скорости 50 км\ч, при отсутствии с его стороны знака приоритета для движения по перекрестку, не убедился, что в противоположном направлении его дороги стоит знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а на пересекаемой дороге слева установлен знак приоритета 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

При изложенных обстоятельствах водитель ФИО1 перед проездом данного перекреста, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и последующем проезде указанного перекрестка с соблюдением Правил.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 18810063230000859073 от 07.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко