Решение № 2-2619/2020 2-2619/2020~М-2109/2020 М-2109/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2619/2020

50RS0033-01-2020-004304-63

2-2619/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк России предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил ФИО2 сумму кредитного договора, ФИО2 в течение срока действий договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом задолженности истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении кредита. Ей был предоставлен кредит <данные изъяты> Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями предоставления, использования и возврата кредита. Согласно расчету задолженности по состоянию <данные изъяты>

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность <данные изъяты>

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 208,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк с Паниноц ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего 103 650 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 08 копейки.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова