Решение № 12-361/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-361/2025

Дело №12-361/2025 25RS0039-01-2025-002146-37


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 30 октября 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Совтрансавто-Центр» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Совтрансавто-Центр», юридический адрес: XXXX, этаж 3, комн. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», государственный регистрационный номер XXXX ООО «Совтрансавто-Центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Совтрансавто-Центр» подало жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ООО «Совтрансавто-Центр» к административной ответственности, поскольку списания платы на других участках движения указанного транспортного средства производились корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзор по ЦФО надлежащим образом не проверено - функционировало ли техническое средство фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме и без какого-либо непосредственного внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, запросы в адрес оператора системы взимания платы - ООО «РТИТС» относительно существования вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения, не направлялись. При этом, к моменту фиксации указанного административного правонарушения административный орган располагал сведениями от ООО «РТИТС» о том, что на многих участках дороги в целях борьбы с беспилотными летательными аппаратами существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что указанное транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами. На указанном в постановлении участке дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Совтрансавто-Центр» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Совтрансавто-Центр» причинам. Таким образом, вменяемая ООО «Совтрансавто-Центр» вина в движении без внесения платы по указанному участку дороги отсутствует.

Представитель заявителя, представитель административного органа в суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрения без их участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1014); б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 310) д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 05:38:45 по адресу: 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Приморский край зафиксировано движение автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», государственный регистрационный номер XXXX (СXXXX), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Совтрансавто-Центр» по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоураган-ВСМ2", идентификатор XXXX, свидетельство о поверке №XXXX, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) Н912PC777 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГ 10:19:17 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто-Центр". За транспортным средством с ДД.ММ.ГГ 16:46:40 закреплено бортовое устройство XXXX. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГ. Для транспортного средства отсрочка но внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГ, расчетная запись XXXX. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 1583019,62 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГ 05:38:45 (по московскому времени) транспортного средства с государственный регистрационный номер XXXX осуществляло движение по участку федеральной дороги А370 «Уссури» (682 км 820 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ XXXX, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТC н Оператора СВП.

Таким образом, суд полагает, что с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что бортовое устройство было не исправно либо не работало в штатном режиме по обстоятельствам, зависящим от собственника транспортного средства.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Совтрансавто-Центр» состава административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Совтрансавто-Центр».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Совтрансавто-Центр»», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Совтрансавто-Центр», - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко