Решение № 2-2956/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/17 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «ПетроЭксперт» о взыскании уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «ПетроЭксперт» (далее по тексту также – Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что в связи с допущенными ответчиком ошибками при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу понесла расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителей, по оплате работ по выносу в натуру границ земельного участка и за изготовление межевого плана. Также действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-607/13 (2-3135/16), суд приходит к следующему выводу.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

29 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об утверждении (установлении) границ земельного участка, указав в обоснование иска, что кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка, однако ФИО4 отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. Исковое заявление было принято к производству Новгородского районного суда (гражданское дело № 2-607/13).

Определением Новгородского районного суда от 5 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-607/13 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ответчику Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Обществом и третьим лицом ФИО5 был заключен договор № на проведение исследований и оказание консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство провести землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № 2-607/13 на основании определения суда от 5 марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Обществом и третьим лицом ФИО6 был заключен договор № на проведение исследований и оказание консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство провести горизонтальную съемку перечисленных выше земельных участков и предоставить ответчику результат работ в виде плана данных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в лице эксперта ФИО5 было составлено заключение эксперта №.

Решением Новгородского районного суда от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 апреля 2014 года, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом 2 (Приложение № 3 к заключению экспертов № 13-108-С-2-607/13): от точки 18 до точки 19 – 39,97 м.

Этим же решением взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу Общества расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 750 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу Общества расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 750 руб.

08 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2016 года определение суда от 01 декабря 2015 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Как следует из апелляционного определения, в составленном ответчиком экспертном заключении, положенном в основу решения суда, были указаны недостоверные координаты поворотных точек местоположения границ спорных земельных участков.

Судом при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил, что в заключении № 13-108-Д-2-607/13 от 04 октября 2013 года имеется допущенная геодезистом ошибка в указании координат, при этом, невозможно определить, где конкретно ошибка допущена.

Решением Новгородского районного суда от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 2 (Приложение № 9 к заключению экспертов № 238/27, составленным ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил»): от точки 5 (координаты Х – 578575,07; Y – 2174321,63) до точки 10 (координаты Х – 578535,12; Y – 2174322,66) – 39,97 м. В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем факт причинения ответчиком Обществом материального ущерба (убытков) истцу объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

Между тем, на правоотношения между экспертным учреждением и лицами, участвующими в деле, в связи с назначением судом судебной экспертизы по гражданскому делу, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за производство экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (включая несение расходов по оплате услуг по выносу границ земельного участка в натуру, а также по составлению межевого плана земельного участка), в силу закона возложено на истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу таких расходов.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, судебные издержки по другому гражданского делу не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании их как убытков, так как не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, относятся к судебным расходам и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, а также характера и сложности дела, был разрешен вопрос о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг ее представителей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Общества данных расходов в качестве убытков не имеется.

Таким образом, поскольку истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств неправомерного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба (убытков) на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Общества, не связанных с нарушением прав потребителя, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства спора суду не представлено.

Более того, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 ... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.