Решение № 2-594/2018 2-594/2018 (2-6666/2017;) ~ М-6155/2017 2-6666/2017 М-6155/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 318800 руб.; оплату услуг эксперта – 6600 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения – 162700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, с участием двух автомобилей: автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда". ФИО1 обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом САО "Надежда", о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Не согласен с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку заключение является некорректным, эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Полагает, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в заключении ООО «Байкал – Эксперт» образовались в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2. При производстве эксепртизы эксперт ООО «Байкал – Эксперт» применял все документы, которые были переданы истцом ФИО1. Какие именно это был документы ему неизвестно, так как на указанной стадии он участие не принимал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, так как из экспертного заключения следует, что все указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Более того, второй водитель ФИО2 пояснял сотрудникам страховой компании о том, что в ДТП его машина не участвовала. Считает заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» законным, обоснованным и подлежащим применению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".

Письмом САО "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, случай не признан страховым, после рассмотрения представленных документов и произведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО "Надежда" установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд. Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненного ООО «Байкал-Эксперт»: 1) наличие, характер и объем ( степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра являются неотъемлемой частью заключения. 2) причиной образования повреждений является взаимодействие «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н № с последующим столкновением с дорожным ограждением в период контактирования в рассматриваемом ДТП. 3) объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в таблицах 2 и 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 464000 руб. 4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составил 318800 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по поручению САО "Надежда", повреждения автомобиля Субару, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем Тойота при заявленном механизме ДТП, а также не соответствуют для наезда на металлическое ограждение, имеющиеся на месте происшествия.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз»: 1) повреждения ТС <данные изъяты>», г/н № не соответствуют, заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в данном ДТП, как от контактного воздействия с «<данные изъяты>», г/н №, так и от контактирования с металлическим ограждением, имеющимся на месте ДТП. 2) повреждения рулевой рейки и переднего нижнего рычага «<данные изъяты>», г/н № при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» не имеется, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Заключение судебной экспертизы (в транспортно-трасологической части) составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик и аттестованному по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", 13.5 «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец, заявляя настоящие требования в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО «Байкал – Эксперт», согласно которому технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, из текста указанного заключения не следует, каким образом эксперт приходит к указанному выше выводу о возникновении повреждений. При проведении исследования экспертом ООО «Байкал - Эксперт» ФИО6 не указано, какими документами руководствовался эксперт, осматривался ли автомобиль второго участника ДТП, а также исследовался ли административный материал, в том числе схема дорожно – транспортного происшествия.

Указано, что для определения причины возникновения указанных в приложении повреждений экспертом – техником изучены документы, представленные заказчиком и повреждения на автомобиле заказчика. При этом, из экспертного заключения ООО «Байкал- Эксперт» следует, что эксперту представлена была лишь копия справки о ДТП.

При изучении справки о ДТП невозможно установить обстоятельства ДТП, поскольку в справке указаны участники ДТП и видимые повреждения автотранспортных средств. Механизм дорожно – транспортного происшествия описывается в схеме ДТП, которая эксперту ФИО6 представлена на момент проведения исследования не была.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, представитель истца ссылается на противоречия в экспертных заключениях, однако экспертное заключение ООО «Байкал Эксперт» не содержит исследовательской части, в которой эксперт исследует причины возникновения повреждений, в связи с чем, противоречия в имеющихся заключениях в части причин возникновения повреждений отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что эксперт некорректно ответил на поставленные вопросы и ответил не на все вопросы опровергается материалам дела, а именно самим заключение, в котором имеются ответы на три вопроса, поставленных перед экспертом.

Само по себе не согласие стороны истца с заключением АНО «Бюро судебных экспертиз» не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Материал об административном правонарушении не содержит доказательств, которые бы не вызывали сомнения в их объективности и бесспорно подтверждали факт дорожно-транспортного происшествия, таких например, как объяснения очевидцев аварии. Напротив материал содержит исправления, затирки, а именно в указании повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Причины и давность возникновения повреждений на автомобилях сотрудники ГИБДД не устанавливают, в связи с чем, на основании материала об административном правонарушении к однозначному выводу о причинении повреждений в указанном ДТП суд прийти не может.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного ущерба при заявленных обстоятельствах.

Поскольку наличие страхового случая истцом не доказано, отказ в страховой выплате нельзя признать незаконным, и в удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, а также для взыскания судебных расходов, согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №