Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-761/2017;) ~ М-756/2017 2-761/2017 М-756/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Баркунова С.В.,

ответчика ФИО2, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.01.2017 г. на автодороге Сергиевское-Шатск 6 км +115 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей CITROEN DS4, государственный регистрационный знак № и FORD 222702, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль CITROEN DS4, государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем FORD 222702, государственный регистрационный знак №. Она (ФИО1) с целью получения страховой выплаты обратилась в Тульский филиал ОАО «Альфа-Страхование» по прямому урегулированию убытков. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем 28.02.2017 г. произвел страховую выплату в размере 400000,00 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 21.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> №, рыночная стоимость транспортного средства CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, составляет 714083,00 руб., стоимость годных остатков-201863,00 руб. Свыше лимита ответственности страховщика с виновника ДТП подлежит взысканию 112220,00 руб. исходя из расчета: 714083,00 руб. - 201863,00 руб. =512220,00 руб., 512220,00 руб.-400000,00 руб. =112220,00 руб. Также она (ФИО1) понесла расходы, связанные с составлением вышеуказанных экспертного заключения и отчета, отправлением телеграммы, эвакуацией транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой юридических услуг, нотариальным удостоверением доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу ущерб в размере 112220,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 руб., стоимость отчета в размере 5000,00 руб., стоимость телеграммы в размере 505,90 руб., стоимость эвакуатора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу ущерб в размере 87959,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 руб., стоимость отчета в размере 5000,00 руб., стоимость телеграммы в размере 505,90 руб., стоимость эвакуатора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,52 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Баркунов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ООО «СК Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 27.01.2017 г. в 19 час. 30 мин. на автодороге Сергиевское-Шатск 6 км+115 м произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (до заключения брака ФИО5), под управлением ФИО4, и автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2 Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, - в ОАО «Альфа-Страхование», владельца автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, - в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.07.2017 г.; карточками учета транспортных средств; паспортом транспортного средства № от 12.08.2013 г.; справкой о ДТП от 27.01.2017 г.; материалом по факту произошедшего ДТП №; свидетельством о заключении брака ФИО4 и ФИО5 № № от 18.02.2017 г.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении было вынесено определение от 28.01.2017 г., в соответствии с которым была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП (ФИО2, управляя автомобилем FORD, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем CITROEN DS4, регистрационный знак № под управлением ФИО4). Однако указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В последующем 14.02.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 г. отменено, материал ДТП № направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

27.03.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в указанном постановлении отражено о необходимости приобщения к материалу ДТП результатов автотехнического исследования, назначенного в ходе производства по делу, и не полученных на момент вынесения настоящего постановления.

Согласно приобщенной к материалу ДТП № справке об исследовании № от 27.03.2017 г., подготовленной <данные изъяты>, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; столкновение автомобилей FORD 222702, государственный регистрационный знак №, и CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении пос.Шатск, то есть на полосе движения автомобиля CITROEN DS4.

Данная справка об исследовании составлена надлежащим специалистом (экспертом), содержащиеся в ней выводы обоснованы, мотивированы, не противоречивы. Суд полагает возможным оценить данный документ в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобили CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, и FORD 222702, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией (ОАО «Альфа-Страхование»), в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 (после заключения брака ФИО6) как владельца транспортного средства, в которую последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, ДТП было признано страховым случаем, и 28.02.2017 г. произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб., что подтверждено материалами дела.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец произвела независимую оценку в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик о проведении осмотра автомобиля был извещен путем направления телеграммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 21.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, составляет 760287,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 607892,00 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> №, рыночная стоимость транспортного средства CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, составляет 714083,00 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 201863,00 руб.

За оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и независимой оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, ФИО1 были понесены расходы в размере 7000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ФИО2 в размере 190,30 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от 12.04.2017 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017 г.; договором возмездного оказания услуг по оценке № от 12.04.2017 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017 г.; копией телеграммы от 03.04.2017 г.; почтовой квитанцией о направлении телеграммы от 03.04.2017 г.; сообщением о вручении телеграммы от 06.04.2017 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза по определению механизма произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак № стоимости годных остатков и рыночной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г., механизм ДТП, произошедшего 27.01.2017 г. на автодороге Сергиевское-Шатск 6 км+115 м в 19 часов 30 минут с участием автомобилей FORD 222702, государственный регистрационный знак №, и CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, описан в исследовательской части, определить точные координаты места столкновения не представляется возможным. Оба водителя в установленной дорожной обстановке обязаны были руководствоваться пунктами 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.01.2017 г. с учетом износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. 19.09.2014 г. №432-П.) составляет 662764,00 руб. Стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. 19.09.2014 г. №432-П.) составляет 234041,00 руб. Также заключение эксперта содержит данные о стоимости автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на момент ДТП – 722000,00 руб., а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 760856,00 руб.

Оплата вышеуказанной экспертизы в сумме 15000,00 руб. была произведена ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017 г. и от 18.10.2017 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г. в части определения механизма произошедшего ДТП, по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 г., в начальной фазе ДТП: автомобиль FORD 222702, государственный регистрационный знак №, двигался со своей полосы движения в направлении полосы встречного движения, осуществляя торможение; автомобиль CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения. Непосредственно перед началом кульминационной фазы: автомобиль FORD 222702 выехал на полосу встречного движения; автомобиль CITROEN DS4 находился на своей полосе движения.

Оплата указанной экспертизы в сумме 22000,00 руб. была произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 г.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт ФИО10, подготовивший заключение эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 г., подтвердил выводы указанного заключения.

Указанные выше заключение эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 г. по определению механизма произошедшего 27.01.2017 г. ДТП, а также заключение эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, соответствуют нормам действующего законодательства, составлены надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию. Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Сомнений представленные заключения экспертов у суда не вызывают, потому суд придает им доказательственное значение (заключению эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 г. в части определения механизма произошедшего 27.01.2017 г. ДТП; заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 г. по определению механизма произошедшего 27.01.2017 г. ДТП и заключением эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №.

Суд отмечает, что место столкновения транспортных средств характеризуется различными признаками, в том числе, следами шин; расположением наибольшей концентрации мелких осколков стекла, частиц лакокрасочного покрытия; расположением осыпи грунта с днищ транспортных средств в момент удара; расположением вытекшей жидкости из поврежденных систем транспортных средств после ДТП; расположением транспортных средств на момент окончания ДТП; др.

Внимание на это обращают эксперт <данные изъяты> в подготовленной им справке об исследовании № от 27.03.2017 г. (в ходе проверки по факту ДТП), а также эксперт <данные изъяты> в подготовленном им заключении эксперта № от 10.01.2018 г.

Анализируя схему места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 г., являвшуюся предметом исследования при проведении экспертиз, последняя отражает обстановку после произошедшего ДТП. На схеме зафиксированы расположение участка осыпи осколков стекла от транспортных средств, расположение автомобилей FORD 222702 и CITROEN DS4 на момент окончания ДТП, следы торможения автомобиля FORD 222702.

Указанная схема места совершения административного правонарушения от 27.01.2017 г., удостоверена подписями водителей участвовавших в ДТП транспортных средств, понятых. Оснований не доверять отраженным в схеме данным, у суда не имеется.

Судом также принимаются во внимание объяснения водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО4, данные после совершения ДТП в ходе проверки по факту ДТП, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля CITROEN DS4, двигавшегося в момент ДТП по своей полосе движения, в связи с выездом автомобиля FORD 222702 на полосу встречного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 виновен в причинении вреда автомобилю истца.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 87959,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства CITROEN DS4, государственный регистрационный знак № (без учета износа) - 760856,00 руб., стоимости годных остатков – 234041,00 руб. и рыночной стоимости - 722000,00 руб. указанного транспортного средства, определенных заключением эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г. (722000,00-234041,00-400000,00=87959,00).

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ссылалась на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> № от 21.04.2017 г. в размере 7000,00 руб., расходы по оплате отчета <данные изъяты> № в размере 5000,00 руб., расходы по отправлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> в размере 505,90 руб.

Между тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены заключение эксперта <данные изъяты> № от 25.08.2017 г. и заключение эксперта <данные изъяты> № от 10.01.2018 г.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.04.2017 г. и отчет <данные изъяты> № к числу достоверных, допустимых доказательств по делу не отнесены, в основу решения не положены.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения <данные изъяты> № от 21.04.2017 г. и отчета <данные изъяты> № необходимыми и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> в размере 505,90 руб. Кроме того, исходя из представленных документов, размер данных расходов составляет 190,30 руб.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства CITROEN DS4, государственный регистрационный знак №, в размере 2500,00 руб., о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2017 г.; акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства №. Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3694,52 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя, участвовавшего ранее в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15000,00 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены квитанция об оплате государственной пошлины от 01.06.2017 г.; договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2017 г.; квитанции об оплате юридических услуг от 07.06.2017 г.; доверенность от 01.06.2017 г.; доверенность от 01.02.2017 г.; заявление от 08.11.2017 г. о расторжении договора об оказании юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90459,00 руб. (87959,00+2500,00), требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2913,77 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя, участвовавшего ранее в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 5000,00 руб.

Также, в силу приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500,00 руб., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 01.06.2017 г. следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителями ФИО12, ФИО11 в различных органах по разным вопросам, в частности связанным с оформлением документов для получения страховых и компенсационных выплат в возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 87959 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий