Решение № 2-1941/2018 2-370/2019 2-370/2019(2-1941/2018;)~М-1967/2018 М-1967/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2-370/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 января 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту – ОАО Банк «Западный»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 20.04.2018 ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу образовавшуюся по состоянию на 15.10.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в размере 4 521 875.97 рублей, из которых: сумма основного долга – 238 980.50 рублей, сумма процентов – 247 232.45 рублей, сумма пени – 4 035 663.02 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 809.38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ОАО Банк «Западный» 24.07.2013 предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 252 631.58 рублей на основании заключенного кредитного договора <***>, сроком погашения до 24.07.2018 под 36.5 % годовых. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по условиям кредитного соглашения начисляется в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Однако, в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, кредит не погасил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 15.10.2018 составила в размере 4 521 875.97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 238 980.50 рублей, просроченная задолженность по процентам – 247 232.45 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 507 455.62 рублей и пени на сумму задолженности по процентам – 2 528 207.40 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2018, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также размер суммы основного долга и процентов по кредитному договору, ходатайствовала о применении к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию пени являются явно завышенными, с учётом в том числе и того, что у неё отсутствовала возможность своевременно производить платежи по кредитному договору, так как отделения банка были закрыты в связи с процедурой банкротства банка, и у неё отсутствовали действующие реквизиты для перечисления ежемесячного платежа.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела 24.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 252 631.58 рублей на срок 60 месяцев с датой погашения 24.07.2018, и уплатой 36.5 % годовых.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать сумму займа в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который, в соответствии с графиком погашения, составил в размере 9 220.65 рублей.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ОАО Банк «Западный», в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 ознакомилась и полностью согласилась с содержанием Правил предоставления ОАО Банк «Западный» потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами банка и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что также следует из п. 6 кредитного договора <***> от 24.07.2013.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, начиная с 24.04.2014 свои обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов прекратила исполнять.

В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А 40-74809/14-38-87Б ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Затем, решением от 24.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 07.04.2019.

Из выписок по счету № 45815810300000036224 за период с 24.12.2013 по 17.10.2018 и расчету задолженности по состоянию на 15.10.2018 усматривается, что по состоянию на 15.10.2018 задолженность ФИО1 по погашению основного долга составляет 238 980.50 рублей, задолженность по погашению процентов – 247 232.45 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 1 507 514.04 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 2 528 420.61 рублей.

Согласно указанным выше выпискам по счету заемщика ФИО1 и расчету задолженности по кредитному договору, 24.04.2014 поступление платежей от заемщика прекратилось полностью.

03.10.2018 в адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении в течение 10 рабочих дней, с даты получения претензии, суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 24.07.2013 вместе с причитающимися процентами, которая по состоянию на 15.10.2018 складывается из суммы основного долга – 238 980.50 рублей и сумма процентов – 247 232.45 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности и процентов на кредит ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, а также иного расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер пени на сумму задолженности по основному долгу составляет 1 507 455.62 рублей и размер пени на сумму задолженности по процентам составляет 2 528 207.40 рублей, что согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете кредитного договора поступлений от ответчика в погашение кредитных обязательств совпало по времени с отзывом у банка на основании Приказа Банка России от 21.04.2014 лицензии на осуществление банковских операций; соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, материальное положение ответчика, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам подлежат снижению до 190 000.00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, сниженная до 190 000.00 рублей сумма пени, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана исходя из ключевой ставки банка России и её размер составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в сумме 676 212.95 рублей, из которых: задолженность основному долгу 238 980.50 рублей, задолженность по процентам 247 232.45 рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 190 000.00 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 30 809.38 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 15.10.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в размере 676 212.95 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 809.38 рублей, а всего взыскать 707 022 рубля 33 копейки (семьсот семь тысяч двадцать два рубля тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 04 февраля 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова