Решение № 2А-2447/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2А-1163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, а также прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1; о признании незаконным постановление старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО10 и его отмены, а также прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, а также прекращении исполнительного производства № (по взысканию исполнительского сбора) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 в УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 23 622 623 рублей 06 копеек. На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 653 583 рублей 61 копеек. На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в 2 годичный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежало прекращению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес незаконное постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление старшего судебного пристава по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 и его отмены, а также прекращении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий №). Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что определением Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ явившиеся основанием для окончания исполнительного производства №. На этом основании, административный ответчик отменил постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил указанное исполнительное производство. Однако, в указанном определении Верховного суда РФ вопрос о повороте решения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда города Краснодара вынесено определение об объединении административных дел в одно производство (т. 1 л.д. 83).

Представитель административного истца ФИО5 изложенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку двухгодичный срок предъявления постановления о взыскании исполнительного сбора не истек и к нему не может применяться срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации было установлено, что признание права собственности взыскателя ФИО10 на недвижимое имущество является незаконным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на ФИО10 по выплате ссудной задолженности <данные изъяты>» отменено. Таким образом, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, вступили в законную силу. В настоящее время, исполнительное производство не окончено, поскольку задолженность ФИО1 не погашена. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными.

От начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

От судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие ив удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие и в исковых требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 23 622 623 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления взыскателя возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № (т. 2 л.д. 67-68). В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО1: жилой дом общей площадью 722,8 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 – 1 653 583 рублей 61 копейки (т. 2 л.д. 87-88).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 178 868 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 29 923 рублей 41 копеек. В остальной части исковые требования ФИО10 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО10 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя, возложении на взыскателя обязанности по выплате в пользу <данные изъяты>» ссудной задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, выселении, снятии с регистрационного учета отменено. В данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом и земельный участок, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО10 ФИО1 и другие проживающие с ним лица выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учета. Суд обязал ФИО10 погасить остаток задолженности ФИО1 перед <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 23-31)

После этого, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу вынесено решение об обращении взыскания и за ним признано право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, общей площадью 722,8 кв.м.; земельный участок 1500 кв.м. и хозяйственное строение, общей площадью 82,5 кв. м. С учетом изложенного, взыскатель указал, что обязательства ФИО1 по выплате денежных средств считаются погашенными. (т. 2 л.д. 82)

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (т. 2 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 85-86).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации было установлено, что признание права собственности взыскателя ФИО10 на вышеуказанное недвижимое имущество является незаконным, как и решение судебной коллегии о выселении должника ФИО7 и совместно проживающих с ним лиц из жилого дома, снятии их с регистрационного учета. На основании указанных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на ФИО10 по выплате ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» отменено, оставлено без изменения в этой части решение суда первой инстанции. (т. 2 л.д. 13-21)

После этого, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было рассмотрено исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Основанием принятия указанного решения послужило определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ явившиеся основанием для окончания исполнительного производства № (т. 2 л.д. 84).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №, поскольку постановление по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный двухгодичный срок.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № (по взысканию исполнительского сбора). (т. 2 л.д. 89)

Приведенные письменные доказательства указывают о том, что на момент судебного заседания по данному административному делу, в производстве Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по взысканию основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решение о прекращении исполнительного производства отсутствует. Исполнительное производство находится на исполнении, поскольку должником ФИО1 до настоящего времени не погашена задолженность.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года прямо разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, вступили в законную силу, до настоящего времени, не отменены и не изменены. При этом, как было установлено, исполнительное производство не окончено и задолженность ФИО1 не была погашена.

На основании изложенного, доводы представителя административного истца о том, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку данное обстоятельство порождает для должника ФИО1 обязанность по повторному исполнению фактически исполненного решения суда являются необоснованными и противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на ФИО10 по выплате ссудной задолженности <данные изъяты> было отменено и оставлено без изменения в этой части решение суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства не имеется. Приведенные административном истцом обстоятельства не относятся к исчерпывающему перечню оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве. С учетом установленных обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 законно и обоснованно вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Ссылки представителя административного истца на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Из указанного судебного акта следует, что суд отказал в заявлении ФИО1 в связи с тем, что для исполнения о повороте исполнения решения требуется осуществление перехода права собственности на спорное имущество от нового собственника ФИО8 к ФИО1, что фактически означает истребование имущества из владения ФИО8 – инструмент правовой защиты, предусмотренный ст. 301 ГК РФ. Суд указал, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства (т. 2 л.д. 32-37). В ходе судебного заседания по данному административному делу установлено, что ФИО1 с указанными исковыми требованиями в суд не обращался.

Кроме этого, ссылки представителя административного истца на указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в повороте исполнения решения суда, не свидетельствуют о частичном или полном погашении задолженности перед взыскателем, а следовательно, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, а также в прекращении исполнительного производства.

Доводы искового требования в части прекращении исполнительного производства № (по взысканию исполнительского сбора) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 30 июля 2001 года № 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по смысл участи 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года № 0001/16 разъяснено, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 дней с момента окончания основного исполнительного производства, в связи с чем, двухгодичных срок предъявления постановления о взыскании исполнительного сбора не истек и к нему не может применяться срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административных исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, а также прекращении исполнительного производства № (по взысканию исполнительского сбора) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1; о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО10 и его отмены, а также прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №) в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года