Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 09 июля 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием: помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чалдышкина Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нуянзина С.Е., действующего на основании удостоверения № 532 и ордера № 1434 от 09.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме ею в 2009 году был зарегистрирован ФИО2 При этом, в дом он фактически не вселялся, намерений пользоваться помещением не высказывал, данная регистрация носила формальный характер, с целью соблюдения ответчиком паспортного режима. В настоящее время она решила продать вышеуказанный жилой дом. Однако регистрация ответчика в указанном доме является препятствием для заключения сделки купли-продажи дома. В связи с тем, что ответчик членом её семьи не является, оплату за коммунальные услуги не производит, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что место жительства ответчика в настоящее время ей не известно. Каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не имеется, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенно ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. В связи с этим нарушаются её права, как собственника помещения. Заявленные ею исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Определением судьи от 06.07.2018 г. в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что место жительства ответчика ФИО2 суду неизвестно, а по месту регистрации он не проживает, последнему назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Нуянзин С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – МП ОМВД России по Ромодановскому району в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, помощника прокурора Чалдышкина Е.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.4, 5, 6).

Из сведений, предоставленных администрацией Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, следует, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 18.06.2009 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и с 08.10.2009 г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

Также согласно адресной справки, предоставленной МП ОМВД России по Ромодановскому району ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.27).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца суду пояснили, что они давно знакомы с семьёй ФИО1 и проживают по соседству в <адрес>. Ответчик ФИО2 приходится истцу племянником. В 2009 году он приехал в <адрес> из <адрес> с целью трудоустройства. ФИО1 прописала его в своём доме. Однако в дом он не вселялся и никогда там не проживал. Он устроился на работу на <данные изъяты> и впоследствии его семья приобрела в <адрес> квартиру, где он и проживал. Впоследствии в 2016-2017 г.г. ответчик выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Отношения истец и ответчик не поддерживают. Где в настоящее время проживает ФИО2 им также не известно.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 вышеуказанной нормы).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, не вселялся и не проживал в нём, принадлежащих ему вещей в доме не имеется, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, регистрация ответчика по вышеуказанному месту жительства носит формальный характер и какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Исходя из всего вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина