Решение № 2А-1221/2021 2А-1221/2021(2А-8811/2020;)~М-9359/2020 2А-8811/2020 М-9359/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1221/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-015972-31 Дело № 2а-1221/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре посредством использования систем видеоконференц-связи 22 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившихся в отказе вносить представление об отмене приговоров суда от 29.07.2009 и 20.10.2010,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим его уточнением в судебном заседании к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившегося в отказе вносить представление об отмене приговоров Сыктывкарского городского суда от 29.07.2009 и 20.10.2010.

В обоснование требования административным истцом указано, что ответом от 17.08.2020 Прокуратура Республики Коми отказала в удовлетворении его заявления о внесении в суд представления на приговоры Сыктывкарского городского суда от 29.07.2009 и 20.10.2010. При этом по приговору от 29.07.2009 судом изначально необоснованно назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (поскольку истекли сроки привлечения к уголовной ответственности).

В судебном заседании административный истец на уточнённых требованиях настаивал. Указал, что по его жалобе, поданной в Третий кассационный суд, приговор Сыктывкарского городского суда от 29.07.2009 изменён, наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ исключено. В случае внесения Прокуратурой РК соответствующего представления на приговоры Сыктывкарского городского суда, приговор Сыктывкарского городского суда от 29.07.2009 мог быть изменён раньше, и ему не пришлось бы самостоятельно неоднократно обращаться с кассационной жалобой в Третий кассационный суд. Действиями Прокуратуры РК нарушено его право на прокурорскую защиту.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 14-20).

На основании определения суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми ФИО3, который участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2009 ФИО1 осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ст. 88 УК РФ), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 (с применением ст. 88 УК РФ), ст. 71, ч. 6 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на три года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2011 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2009 в отношении ФИО1 пересмотрен, окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании кассационного определения Третьего кассационного Суда от 24.12.2020 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2009 в отношении ФИО1 изменён, ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ определено путём частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что 16.07.2020 в Прокуратуру Республики Коми поступила жалоба от осуждённого ФИО1, в которой он просил принять меры прокурорского реагирования, внести представление на незаконный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2009.17.08.2020 начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми ФИО3 дан ответ № 12-50-2018/68176 на жалобу ФИО1 о необоснованном осуждении по приговорам Сыктывкарского городского суда от 29.07.2009 и 20.10.2010, в соответствии с которым не усмотрено оснований для внесения кассационного представления в порядке Главы 47.1 УПК РФ, поскольку наказание по обоим приговорам ФИО1 отбыто и он освобождён из мест лишения свободы 11.04.2014.

Названный ответ дан компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Частями 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Этой же нормой установлено, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Данная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Также суд учитывает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые им в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Принимая во внимание самостоятельное обжалование заявителем приговора суда по уголовному делу, учитывая, что ответ № 12-50-2018/68176 от 17.08.2020 содержит мотивированные ответы по существу поставленных вопросов и суждение об отсутствии оснований для принесения кассационного представления в порядке Главы 47.1 УПК РФ на приговор от 29.07.2009, оспариваемый ответ признаётся правомерным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый ответ прав и законных интересов истца не нарушает, в удовлетворении предъявленного административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившихся в отказе вносить представление об отмене приговоров суда от 29.07.2009 и 20.10.2010 - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья И.С. Юшкова