Решение № 12-62/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного 14.03.2018 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г., вынесенного 23.05.2018 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С., в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М. от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. от 23 мая 2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО2 от 14 марта 2018 г., решения вышестоящего должностного лица от 23 мая 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на то, что она действительно 06.03.2018 г. произвела стоянку автомашины марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <г.р.з.> по адресу: <...>, в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена". Между тем, в этот день она на данном автомобиле перевозила своего супруга ФИО3, являющегося <состояние здоровья>, автомобиль оборудован соответствующим знаком.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещаются стоянка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в 10 часов 59 минут водитель транспортного средства марки Тойота Рав 4 <г.р.з.>, собственником которого является ФИО1, совершил стоянку транспортного средства в районе дома 8/1 по ул. Советская в г. Электросталь Московской области, в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: паркон, имеющим заводской номер 0254, свидетельство о поверке N 1-4547, действительное до 22 октября 2018 года.

С указанным выводом должностного лица согласился начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области при рассмотрении жалобы.

Между тем с таким выводом должностных лиц нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела, супруг ФИО1 – Т. является <состояние здоровья>, инвалидность установлена бессрочно. 06 марта 2018 г. она на своем автомобиле Тойота Рав 4, оборудованным знаком "Инвалид", привозила мужа в ООО «ЭЦУ Северное», расположенное в доме 8/1 по ул. Советская г. Электросталь.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, действие знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо указало, что в момент выявления административного правонарушения на транспортном средстве ФИО1 опознавательный знак "Инвалид" отсутствовал.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в т.ч. представленного фотоматериала, из-за плохого качества снимков не позволяют однозначно идентифицировать отсутствие опознавательного знака "Инвалид" сзади на автомобиле марки Тойота Рав 4 <г.р.з.> в момент фиксации правонарушения. Согласно ответа и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Т. от 30.08.2018 г. фотофиксация административного правонарушения представлена в максимальном формате видимости изображения.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела и в настоящей жалобе, знак "Инвалид" установлен на её автомобиле спереди и сзади.

В соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим выводы должностных лиц административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление должностного лица от 14.03.2018 г. и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление от 23.05.2018 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М. от 14 марта 2018 г., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. от 23 мая 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова