Апелляционное постановление № 22-325/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-325/2017

Председательствующий Тетенко Ю.С. Дело № 22-325/2017


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой А.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Куйдиной О. А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, его защитника– адвоката Струковой Л.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 07 марта 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2012 года условное осуждение по приговору от 07 марта 2012 года отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде 6 месяцев лишения свободы;

- 24 октября 2012 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 09 февраля 2011 года, 07 марта 2012 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2016 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 22 августа 2016 года,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 24 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 30 октября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 26 мая 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года, 01 сентября 2016 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 25 июля 2007 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 25 июня 2013 года по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 06 ноября 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 06 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Ковалевой А.С., Куйдиной О.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Струкова Л.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. По ее мнению, ФИО1 совершил не два самостоятельных преступления, а одно - длящееся. Просит переквалифицировать действия ФИО1 в одно преступление, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние за каждое преступление, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание ФИО7 помощи в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья всех его родственников и близких людей. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания п. «г», «и» ст. 61 УК РФ. Просит применить данные положения уголовного закона и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел Федеральный закон № 420–ФЗ, улучшающий его положение. Просит изменить приговор, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Струковой Л.П. государственный обвинитель Бурова А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Ковалева А.С., Куйдина О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначенное наказание осужденным снизить.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Защитник ФИО1 – адвокат Струкова Л.П., как и защитник ФИО2 - адвокат Куйдина О.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО12 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. При этом собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается обоснованность предъявленного осужденным обвинения и в части того, что денежные средства были похищены из металлического ящика для хранения денег, являющейся составной частью кассового аппарата и представляющего из себя запирающееся устройство, специально предназначенное для хранения использующихся для расчета с покупателями денежных средств, которое служило для ограничения свободного доступа к денежным средствам находящихся в магазине граждан.

Кроме того, собранными по уголовному делу доказательствами, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается также и обоснованность предъявленного осужденным обвинения в части формирования умысла у осужденных каждый раз перед совершением каждого из преступлений. На несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Струковой Л.П. о совершении ФИО1 не двух, а одного длящегося преступления указывают также положения статьи 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы действия каждого - ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в отношении каждого преступления учел его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных показаниий об обстоятельствах преступления, в том числе на месте происшествия, наличие малолетнего ребенка, оказание ФИО7 помощи в воспитании и содержании ее малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья всех его родственников и близких ему лиц, намерение возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в отношении каждого преступления учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе на месте происшествия, принесение извинений, потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, намерение возместить ущерб в полном объеме, состояние его здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья его родственников и близких людей.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, суд первой инстанции признал наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений, что не позволило суду, вопреки доводам жалобы, назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений. С учетом данных о личности виновных, обстоятельств дела, суд первой инстанции не посчитал возможным применить при назначении осужденным наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения к осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, о чем просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, и положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции также не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и основанными на законе.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должен превышать 3 лет 4 месяцев (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца)

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного осужденным наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения – строгий, осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Струковой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

<данные изъяты>