Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1508/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица нотариус <адрес> ФИО5, ФИО12, ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Севастопольская зона ЮБК №. Указанный земельный участок принадлежал ФИО7, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №. В дальнейшем право собственности у него на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством Украины порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> вынесено решение об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку спорный участок выбыл из владения собственника помимо его воли и может быть истребован у добросовестного приобретателя в любом случае. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате изъятия земельного участка ему причинены убытки в сумме 147200 гривен Украины, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 537,86 рублей.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

За приобретенный земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК № он уплатил ФИО7 147 200 гривен Украины, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 537,86 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО4, в его пользу убытки в сумме 387 537,86 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6918 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчик ФИО8 надлежащим ответчиком ФИО4. Исключен из числа ответчиков ФИО8.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований нотариус <адрес> ФИО5 и ФИО12.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6.

Истец ФИО3, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 16.10.2019г., поддержал доводы своего уточненного искового заявления, просил удовлетворить основные исковые требования. Дополнительно пояснил, что денежные средства его доверитель передавал у нотариуса ФИО6, который являлся представителем по доверенности ФИО7 Считает, что поскольку ФИО4, является наследником, то и должна нести ответственность по всем долгам за наследодателя.

Ответчик ФИО4 не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 28.07.2020г., не признала исковые требования,, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. К материалам дела приобщила письменные возражения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10 A.A, нотариус <адрес> ФИО5 не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались. Нотариус ФИО5 направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, копии документов предоставленных Нотариусом ФИО5, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО3, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорный земельный участок принадлежал ФИО7 (отцу ФИО4) на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес> на основании распоряжения Севастопольской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, №.

11.06.2010г. частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО11 под реестровым № была удостоверена доверенность ФИО7, предоставляющая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определенные полномочия в отношении указанного участка, в том числе право его продажи.

Нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО5, по запросу суда предоставила копию договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № между ФИО7, от имени которого действовал ФИО6, и ФИО3, удостоверенного частным нотариусом СГНО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за р. №, и все имеющиеся копии документов, относящихся к удостоверению данного договора.

Их представленных документов следует, что спорный участок был продан от имени ФИО7, его представителем по доверенности - ФИО6, за 147 200 грн., которые продавец в лице представителя получил от покупателя полностью до подписания данного Договора (п. 2.1 Договора).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства <адрес> к ФИО3, ФИО7, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление лесного и охотничьего хозяйства <адрес> об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № удовлетворены частично. Земельный участок истребован в государственную собственность субъекта федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО13 В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе указанных судебных заседаний установлено, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 61/116 выбывший из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, ФИО7, был отчужден в пользу ФИО3, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3, совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО12 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО12, на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, то есть состоялся акт признания и подтверждения государством перехода права собственности на земельный участок (ст. ст. 81, 223, 551 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 23.08.2011г. брак между ФИО7 и ФИО14 расторгнут, актовая запись №, после регистрации расторжения брака ему присвоена фамилия Кагач, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия 1-АП №.

11.12.2011г. ФИО15 умер, о чем в Книге регистрации смертей 12.12.2011г. сделана соответствующая актовая запись за №, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-АП №.

Суд отмечает, что документы для удостоверения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № между ФИО7 (ФИО15), от имени которого действовал ФИО6, и ФИО3, на государственную регистрацию, переданы частному нотариусу СГНО ФИО5, на основании доверенности, срок действия которой прекратился в связи со смертью доверителя ФИО7 (ФИО15),

По утверждению представителя истца, расписок о передаче денежных средств по договору купли- продажи, не составлялось, деньги передавались наличными.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, П.И.ИБ. выдана доверенность на имя ФИО6 для заключения от его имени договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно - на ДД.ММ.ГГГГ, действие доверенности на имя ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. В связи, с чем ФИО6 на момент совершения сделки был лишен этих полномочий от имени ФИО8 в связи со смертью ФИО8, что является таким же основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

TOC \o "1-5" \h \z Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16, наследником после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследуемое имущество состояло из ? доли квартиры № № в <адрес> в <адрес>.

В наследуемое имущество спорный земельный участок не входил.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО18, после заключения брака жене присвоена фамилия – Рубан.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель истца сообщил, что в пункте 2.1 договора купли продажи указано, что продавец, в лице представителя получил от покупателя полностью денежные средства до подписания Договора, отдельным документом передача денег по договору не оформлялась.

Представитель истца в ходе судебного заседания отказался от замены ответчика ФИО18 на надлежащего ответчика ФИО6, который фактически получил денежные средства по договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, №. Так же указал, что уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 не возбуждалось.

Однако, как усматривается из п. 1.1 и п. 2.1 Договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, спорный участок был продан от имени ФИО7, его представителем по доверенности - ФИО6

Так, согласно пункту 1.1 договора Продавец в лице представителя продал, а покупатель купил целый земельный участок, площадью 0,1000 га, кадастровый номер земельного участка №, который расположен по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 61/116.

Продажа земельного участка производится за 147 200 грн., которые продавец в лице представителя получил от покупателя полностью до подписания данного Договора (п. 2.1).

Вместе с тем, согласно ст. 248 ГК Украины (в редакции от 16.10.2011г. действовавшей на момент смерти ФИО15) представительство по доверенности прекращается в случае смерти лица, выдавшего доверенность, объявления его умершим, признания его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничение его гражданской дееспособности.

Аналогичные нормы права предусмотрены и российским законодательством, а именно ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, мало того, что ФИО7, с 23.08.2011г. уже имел фамилию Кагач и договор не мог быть заключен от имени ФИО7, так и заключение ФИО19, договора купли-продажи указанного участка 21.11.2013г. от его имени имело место спустя почти два года после смерти доверителя - ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный ФИО19 по доверенности 21.11.2013г. с ФИО3, договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, поскольку истцом по делу - ФИО3 не представлено доказательств уплаты денежной суммы за земельный участок наследнику ФИО20 - ФИО4, как и доказательств передачи, ей полученных ФИО19, от продажи по договору средств, требования о взыскании с нее убытков в размере 387 537,86 руб. на основании ст. 461 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть удовлетворены.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица нотариус <адрес> ФИО5, ФИО12, ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ