Постановление № 4А-295/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 4А-295/2019

4а-295/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 мая 2019 года

Вр.и.о. Заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска РС(Я) от 11 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска РС(Я) от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В жалобе должностное лицо - командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по тому же факту совершения противоправных действий старшим следователем по особо важным делам СУ МУ МВД России С. 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он _______ в 20 час. 49 мин., управляя транспортным средством марки «Lexus ***» государственный регистрационный номер № ..., на улице .......... с признаками состояния алкогольного опьянения не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от _______, _______, около в 19 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lexus ***» государственный регистрационный номер № ..., на улице .......... совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер № ..., под управлением У., который двигался по .......... в сторону .......... нг. Якутска, затем автомобиль марки «Lexus ***» государственный регистрационный номер № ... совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным номером под управлением И., который выехал с прилежащей территории двора.

В результате ДТП пострадал водитель У., получил травмы, которые согласно заключению эксперта _______, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Возбуждение уголовного дела не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, также в постановлении от 25.03.2019 не указано, в отношении кого возбуждено данное уголовное дело.

Кроме того, исходя из анализа правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП не является препятствием для вынесения приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска РС(Я) от 11 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица- командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2– без удовлетворения.

Вр.и.о. Заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п В.Г. Васильева

Вр.и.о. Заместителя председателя

Верховного Суда

Республики ФИО3 Васильева