Решение № 2-2631/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2631/2020

Производство № 2-2631/2020

УИД 77RS0007-01-2020-001040-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 ноября 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.10.2019 № У-19-42669/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», уточнив требования, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29.10.2019 № У-19-42669/5010-004. В обоснование заявленных требований указало, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 150 506 руб. Полагает, что Федеральным законом от 04.06.2018 № № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение требования потребителя о взыскании неустойки, при этом взысканная со страховщика неустойка в указанном размере без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО1 в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 10 000 руб. С заявлением о несогласии с размером выплаченной неустойки ФИО1 в финансовую организацию не обращалась. Финансовым уполномоченным не был исследован факт несоблюдения процедуры обращения в финансовую организацию. Полагает, что финансовый уполномоченный вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, однако, не смотря на заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный размер неустойки не уменьшил. При этом финансовым уполномоченным не учтено злоупотребление правом со стороны ФИО1, а также, что сумма неустойки, взысканная в пользу потребителя финансовой услуги, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает размер страхового возмещения, что не соответствует принципам гражданского законодательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 29.10.2019 №У-19-42669/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности решение Финансового уполномоченного, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного утверждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 от 07.10.2019 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 147 492 руб.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.04.2017, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Порше Каен, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391632376.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709845868.

27 апреля 2017 г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11 мая 2017 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 129176.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-1783/2018 от 30.08.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 216 900 руб., неустойка в сумме 62 500 руб., штраф в сумме 47 500 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Общая сумма удовлетворенных исковых требований заявителя составила 345 900 руб.

12 ноября 2018 года ООО «СК «Согласие» на основании предъявленного исполнительного листа осуществило выплату денежных средств заявителю в сумме 345 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 250048.

мая 2019 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки заявителю в сумме

000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106429.

16 сентября 2019 г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией требованием

о выплате неустойки в сумме 147 492 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2018 по 07.10.2018.

23 сентября 2019 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 16.09.2019 письмом от 23.09.2019 № 568761-02/УБ уведомило заявителя о выплате 07.05.2019 неустойки в сумме 10 000 руб., указав, что исполнило обязательства в полном объеме.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размере подлежащей ко взысканию неустойки финансовый уполномоченный исходил их следующего.

Решением суда от 30.08.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 62 500 рублей 00 копеек. Период, за который судом взыскана неустойка, в решении не указан.

Заявитель в своем обращении потребовал взыскать неустойку за период с 30.08.2018 по 07.10.2018.

12 ноября 2018 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 30.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 250048.

Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 30.08.2018, составила 216 900 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с 31.08.2018 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 12.11.2018 (дата исполнения решения суда), исходя из суммы страхового возмещения по решению суда от 30.08.2018 - 216 900 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 12.11.2018 (74 календарных дня), составляет 160 506 рублей 00 копеек (1 % от 216 900 рублей 00 копеек х 74 дня).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» добровольно осуществило выплату неустойки 07.05.2019 в размере 10 000 руб., финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 150 506 руб. (160 506 руб. – 10 000 руб.) (л.д. 12-14).

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, не имеется, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем финансовый уполномоченный законно признал за ФИО1 право на неустойку.

ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.10.2019 №У-19-42669/5010-004, уполномоченный, рассмотрев возражения ООО «СК «Согласие» на обращение потребителя финансовой услуги ФИО1, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки в пользу потребителя финансовой услуги не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства требований ООО «СК «Согласие» в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 29.10.2019 № У-19-42669/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 до 120 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам заявления суд не находит.

Установленный судом размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 № У-19-42669/5010-004 от 29.10.2019, до 120 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская