Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее- ПАО «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения недополученное страховое возмещение в размере 35800 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 35800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате ДТП получил телесные повреждения. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в то время как согласно экспертному заключению №р ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 202300 руб. Недополученное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойка, штраф, расходыпо оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в размере 600 руб. предъявлены ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35800 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 35800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дополнил, что уменьшение цены иска произведено в соответствии с выводами судебной экспертизы, с которыми истец согласна. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 171800 руб., никаких доплат больше истцу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с иском не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали в полном объеме, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, также снизить размер расходов на оплату слуг представителя до разумных пределов. Считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителе.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины MERCEDES E240 CLASSIC, 2001 года выпуска, г.р.з. Р777АЕ/12, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

В ДТП ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, получил телесные повреждения, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты>, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207600 руб., с экспертной точки зрения, в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, в действия водителя мотоцикла KAWASAKI ZR 750Р, г.р.з.3243СА/26 ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами эксперта, поскольку в отказном материале № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКЦ МВД по РМЭ, где указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации согласно п.п. <данные изъяты> преимущественным правом на движение обладал водитель мотоцикла <данные изъяты> и опасность для движения создали действия водителя автомобиля <данные изъяты>. Считает, что вина водителя <данные изъяты> в данном ДТП также имеет место, поскольку тот не включил указатель поворота.

Суд не может принять во внимание данный довод в связи со следующим.

Судом при назначении экспертизы ставился вопрос о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся ли данные отступления в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД Российской Федерации (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле майора юстиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт нарушения пунктов ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, установленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, в ходе проведения предварительной проверки не нашел своего подтверждения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

К какой-либо административной ответственности ФИО2 также не привлекался.

Таким образом, экспертиза в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и судом оценивается наравне с другими доказательствами.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «МАКС», полис страхования ССС №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также отказала истцу в выплате страхового возмещения.

После подачи иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 171800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35800 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 35800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что страховое возмещение равно размеру расходов, необходимых истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере расходов на ремонт в сумме 35800 руб.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

15.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном размере - 171800 руб.

Неустойка истцом рассчитана и уменьшена добровольно до суммы невыплаченного страхового возмещения 35800 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

При этом доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о неустойке не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 35800 руб.

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска.

Т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17900 (35800х50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участия в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 35800 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., неустойку в размере 35800 руб., штраф в размере 17900 руб., судебные расходы в размере 10600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.