Апелляционное постановление № 22-755/2020 22К-755/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-755/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 мая 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Елынцева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, /__/,

обязательные работы заменены на 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Елынцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением по тем основаниям, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, 480 часов обязательных работ заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что был госпитализирован 16 января 2020 года и 07 февраля 2020 года, о чем суду предоставлены врачебные справки, после чего находился на амбулаторном лечении. Просит учесть данные обстоятельства, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ведренцева С.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 при вынесении приговора, а также в ходе первоначальной беседы в уголовно- исполнительной инспекции ознакомлен с ответственностью за нарушение порядка отбывания обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание для отбывания наказания в /__/, с обязательством явиться на работу 13 января 2020 года, однако до момента вынесения обжалованного решения осужденный неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему выносились предупреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, и принял правильное решение о замене ему обязательных работ лишением свободы.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что ФИО1 фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, доводы осужденного о плохом самочувствии как о причине неявок для отбывания наказания своего подтверждения не нашли. Сведения о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию осужденным данного наказания, в материалах дела отсутствуют, нет информации об этом и в предоставленных осужденным врачебных справках ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича», куда осужденный доставлялся 16 января 2020 года и 07 февраля 2020 года, после чего отпущен на амбулаторное лечение. При этом сведений о том, что осужденный находился на амбулаторном лечении, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений осужденного (л.д.48,54) в медицинские учреждения он не обращался. Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, также не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья