Решение № 2А-1449/2024 2А-1449/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1449/2024

Дело № 2а-1449/2024

УИД 54RS0002-01-2024-000873-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, отделению судебных приставов по ***, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, отделению судебных приставов по ***, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства **-ИП от **** в отношении должника ФИО1, инициированного его кредитором ФИО3, судебныый пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2 **** вынесла постановление о передаче на торги имущества должника в виде ** доли должника в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

**** представителем ФИО1 ФИО4 было направлено ходатайство об исключении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1 из состава имущества, переданного на торги. Данное ходатайство было обосновано на том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Дом на острове ***: ***, зарегистрированный в Росреестре по заявлению судебного пристава-исполнителя, хотя и имеет статус жилого, но не пригоден для постоянного проживания и регистрации по месту жительства не пригоден, так как не имеет необходимых коммуникаций, имеет статус дачи. Кроме того, выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, так как комнаты в квартире совмещены, имеют проходной характер, кухня, санузел носят совмещенный характер.

Ходатайство было получено отделением судебных приставов по почте ****, кроме того, получено по электронной почте. По состоянию на дату подачи административного искового заявления ФИО1 и его представителем не была получена копия постановления о разрешении ходатайства судебным приставом-исполнителем, как и не было сообщено иным образом о результатах или ходе его рассмотрения, что свидетельствует о неисполнении приставом своих должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, после изучения оснований и фактических данных, изложенных в направленном ходатайстве, не исполнил своей обязанности по отмене незаконных постановлений об обращении взыскания и передаче на торги имущества должника в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу: ***. Данное бездействие пристава было допущено вопреки имевшейся возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований закона, чем нарушены права и законные интересы должника.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2, выразившееся в непринятие мер по своевременному рассмотрению ходатайства представителя ФИО1 ФИО4 от **** и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2, выразившееся в непринятие мер по отмене постановления от **** о передаче на торги имущества должника в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: ***, кадастровый **, возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2, выразившееся в непринятие мер по отмене постановления от **** о наложении ареста на имущество должника в виде 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый **, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение. Обязать судебного пристава-исполнителя исключить недвижимое имущество ФИО1 в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый **, из имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству **-ИП от ****

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения административного дела ей лично, в отделении судебных приставов было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако оно носит формальный характер, не мотивировано судебным приставом-исполнителем. При разрешении ходатайства не было учтено, что жилье, доля в праве общей долевой собственности на которое выставлена приставом на торги, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где должник проживает длительное время, реализация данного имущества существенно нарушит как права должника, так и членов его семьи, так как они проживают в данном жилом помещении совместно. Семья должника при реализации доли должника иному лицу вынуждена будет выехать из данного жилого помещения. В то же время проживание на даче, расположенной на острове Малашка, не представляется возможным, так как дом летний, не пригоден для круглогодичного проживания, необходимая инфраструктура (школа, медицинские учреждения рядом) отсутствует. Доводы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника жильем судебным приставом не проверялись. При этом действия по выставлению на торги именно доли в праве собственности на квартиру не отвечали принципу целесообразности, так как в результате продажи дачи на острове Малашка могла бы быть выручена значительно большая сумма для погашения задолженности, нежели от реализации доли в праве собственности на квартиру.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела до суда доведены сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель не работает в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Представитель административного ответчика ОСП по *** – судебный пристав ОСП по *** ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала. В судебном заседании пояснила, что ходатайство представителя ФИО1 ФИО4 разрешалось ей, было разрешено, в его удовлетворении отказано, при этом копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена в адрес должника, впоследствии представитель должника получил постановление лично. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался полученной выпиской из ЕГРН, а также техническим паспортом, из которых следовало, что дом на острове Малашка имеет назначение «жилой». Следовательно, доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является единственным имуществом должника. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую должнику, была передана на торги с учетом принципа территориальности, поскольку квартира находится на территории ***. Дом на острове Малашка относится к территориальности иного отделения судебных приставов. При этом право собственности на указанный дом зарегистрировано Управлением Росреестра по *** по заявлению судебного пристава-исполнителя. Оснований для снятия имущества с торгов судебный пристав не усматривает, так как должником не оспаривалось постановление об аресте имущества и об оценке имущества. Считает, что права и законные интересы должника не нарушены, так как реализация доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является основанием для выселения из данного жилого помещения членов семьи должника, в собственности которых останется 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Что касается жилого дома на острове Малашка, должник не лишен возможности обустроить данный дом. В настоящий момент имущество фактически реализовано. Проведены первоначальные и повторные торги после снижения цены имущества, иным участником общей долевой собственности направлялось предложение о приобретении доли Территориальным управлением Росимущества в *** с целью побудить их к реализации преимущественного права покупки, взыскателю направлено заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, поступило согласие взыскателя на оставление имущества за собой.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не согласился с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении. Пояснил, что им было направлено заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 1 статьи 1 КАС РФ).

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе судебного пристава-исполнителя, устанавливается главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ст. 225 КАС РФ).

Исходя из правового смысла приведенных норм права для признания бездействия должностного лица незаконным суду следует установить совокупность условий в виде нарушения должностным лицом норм права, а также прав и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Фактов нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства Российской Федерации при разрешении ходатайства представителя ФИО1 судом не установлено.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО6 на основании исполнительного листа **, выданного Железнодорожным районным судом *** в связи с принудительным исполнением решения третейского суда, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 9 900 000 руб.

**** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания.

**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на принадлежащую ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **** был привлечен специалист для проведения оценки указанного имущества, сделана заявка на оценку указанного имущества.

**** оценка была проведена, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **** результаты оценки имущества приняты.

**** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Постановлением от **** имущество было отозвано с реализации на том основании, однако в августе 2023 года повторно сделана заявка на его реализацию, и после повторной оценки постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **** имущество повторно передано на торги.

**** представителем ФИО1 ФИО4 было направлено в адрес ОСП по *** ходатайство об исключении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащей ФИО1, из состава имущества, переданного на торги. Ходатайство направлено **** по электронной почте, что подтверждается копией соответствующего электронного письма. Кроме того, направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором **, которое вручено адресату ****

Как предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено частью 1 указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 3, 5 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, существенное значение для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела имеет то, было ли принято по заявленному ходатайству процессуальное решение.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства усматривается, что **** судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия данного постановления, согласно реестру почтовой корреспонденции, направлена в адрес ФИО1 ****

**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 ходатайство было рассмотрено в части снятия имущества с торгов, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что должником не обжаловалось постановление о наложении ареста на имущество в установленный законом срок. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ****

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 подтвердила, что копии постановлений получены ей лично.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что при разрешении ходатайства она руководствовалась полученной выпиской из ЕГРН, а также техническим паспортом жилого дома на острове Малашка, из которых следовало, что дом на острове Малашка имеет назначение «жилой», и доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую должнику, была передана на торги с учетом принципа территориальности, поскольку квартира находится на территории ***.

Как усматривается из материалов административного дела, процессуальное решение по ходатайству должника, датированному ****, принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 мотивы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, приведены судебным приставом как в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства, так и в судебном заседании. Копии постановлений вручены представителю должника.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска было допущено бездействие, выразившееся в неразрешении в установленный законом срок ходатайства должника, не имеется.

Отклоняя доводы должника об обратном, сводящиеся, в частности, к тому, что судебный пристав-исполнитель должным образом не проверил факт пригодности для проживания жилого дома на острове Малашка, суд исходит из того, что данные обстоятельства не подлежат проверке в рамках дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, для которого не имеет существенного значения факт рассмотрения ходатайства в пользу должника, поскольку установлению подлежит только факт бездействия должностного лица, при этом понуждение судебного пристава к разрешению ходатайства определенным образом является вмешательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и обладает полномочиями по разрешению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве по внутреннему убеждению с учетом оценки материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца о необходимости приоритетной реализации дома на острове Малашка, поскольку реализация доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает его права и права членов его семьи подлежат оценке в рамках иного способа защиты права, в частности, при оспаривании результатов торгов.

Как установлено частью 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что необходимость отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, о наложении ареста на имущество административный истец связывает с неудовлетворением поданного ходатайства, при этом такое ходатайство разрешено, в его удовлетворении судебным приставом отказано в пределах его компетенции, оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.