Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-4254/2024;)~М-3520/2024 2-4254/2024 М-3520/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2 – 286/2025г.

УИД 48RS0002-01-2024-005429-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретарях Яценко Я.В., Дыкиной Т.С.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне, перечисленных денежных средств. Свои требования обосновал следующим. 13.06.2023 истцом были перечислены денежные средства как исполнение части долговых обязательств, основанных на договоре поручительства между ФИО4 и ФИО2 в размере 79 000 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3.

01.03.2024 решением Зерноградского районного суда Ростовской области договор поручительства между ФИО4 и ФИО2 был признан не заключенным. Решение оставлено без изменения как судом апелляционной инстанцией, так и кассационным судом. В связи с чем, перечисление денежных средств на счет ФИО5 является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 172, 72 руб. за период с 13.06.2023 по 10.09.2024г., кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб..

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.также указала, что расходы на оплату услуг представителя истцом завышены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключённому договору.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковского счета были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 79 000 руб., что подтверждено квитанцией и отчетом с подтверждением перевода денежных средств в размере 79 000 руб. от 13.06.2023г..

ФИО2 10.09.2024 ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просил вернуть ему излишне перечисленные денежные средства в размере 79 000 руб., в срок не позднее 10 суток с момента получения претензии.

Из представленных суду копии решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2024г. следует, что представитель истца ФИО1 поясняла, что 79 000 руб. были перечислены ФИО7 ФИО5 на основании договора поручительства, заключенным между ФИО4 и ФИО6 13.06.2023 на оборотной стороне расписки. При этом судом был признан договор поручительства от 13.06.2023 незаключенным.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 вступило в законную силу.

Следовательно, оснований для перечисления денежных средств ФИО2 ФИО3 не имелось. Денежные средства не были засчитаны судом во исполнение обязательств ФИО6 по договору займа.

Поскольку никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имелось, доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись подарком либо были перечислены во исполнение каких-либо законных обязательств, ответчик суду не представила.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79 000 руб. неосновательное обогащение.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные ми средствами в сумме 3 539,89 руб. за период с 06.06 2024 по 10.09.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., за направление в адрес ответчика 10.09.2024 досудебной претензии.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. от 09.09.2024.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб., за составление искового заявления, которое было подписано представителем истца по доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежные ми средствами в сумме 3 539,89 руб. за период с 06.06 2024 по 10.09.2024, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы на оплату у слуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 87 671,89 руб..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025