Определение № 2-391/2017 2-391/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-391/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.,

При секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.

с участием:

представителя истца Х.Р.Е.,

представителя ответчика Т.М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге Курская-Горнозаводское произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 26 под управлением Т.С.Г. и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 93, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. Ответ на данное обращение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление о принятии для определения размера страховой выплаты результат независимой технической экспертизы № ИП 2017-074 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответа на данное обращение не поступало, выплата страхового возмещения также не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, причиненного его имуществу в результате ДТП, судебные расходы, неустойку, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец С.В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика Т.М.П. просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду того, что заявление от истца в ООО СК «Мегарусс-Д» поступило ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Х.Р.Е., в связи с чем, в его адрес, а также в адрес сособственника транспортного средства С.В.Н. были неоднократно направлены телеграммы с датами осмотра транспортного средства, также неоднократно осуществлялись звонки представителю истца Х.Р.Е., однако в виду того, что на осмотр автомобиль предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ заявление С.В.Н. было возвращено по основаниям п. 11 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Е. пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, в назначенное время не явился, доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен, а также тот факт, в его адрес направлялись телеграммы с предложением предоставить автомобиль не соответствуют действительности, поскольку он ни чего не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление С.В.Н. о страховом случаи, подписанное его представителем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлена телеграмма о датах проведения осмотра 21 и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты осмотр транспортного средства не состоялся в виду его не предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. уведомил ООО СК «Мегарус-Д» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> с/т Заря <адрес>, состоится осмотр транспортного средства автомобиля «ФИО1» г/н №.

Однако осмотр не состоялся, по причине отсутствия автомобиля, его собственника и представителя.

Данный факт подтверждается предоставленными ответчиком в адрес суда актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами с места проведения осмотра.

Кроме того, согласно представленных телеграмм адресаты С.В.Н., Х.Р.Е., неоднократно извещались о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, однако по извещению за телеграммой не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» уведомляет С.В.Н. и его представителя Х.Р.Е. о невозможности принятия решения о страховой выплате, отказе в рассмотрении документов и их возврате по основаниям п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Таким образом, не представление в страховую компанию автомобиля для осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.222 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление С.В.Н. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и неустойки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Железноводский городской суд в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья А.Д. Никитюк