Решение № 2-10544/2024 2-10544/2024~М-7008/2024 М-7008/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-10544/2024

72RS0025-01-2024-011487-83Дело № 2-10544/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10544/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком планировался к заключению договор подряда на выполнение работ по обустройству систем электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1, 3.1 проекта договора перечень производимых работ и их стоимость согласовывается в приложение № и №. В связи с тем, что в процессе согласования договора точные объемы и виды работ были известны, стороны пришли к взаимному соглашению в целях ускорения контрактации и начала производства работ подписать текст договора до согласования Приложений № и №. Для подтверждения намерений технический заказчик предоплатил аванс в размере 2 660 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, после получения аванса подрядчик исчез, на связь не выходил, никаких действий для завершения заключения договора и начала выполнения работ не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, однако на дату составления искового заявления ответ в адрес истца не поступал, неосновательное обогащение не возвращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 планировался к заключению договор подряда на выполнение работ по обустройству систем электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по обустройству и монтажу систем электроснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы.

Согласно пункта 3.1, стоимость монтажных работ по настоящему договору определяется приложение № и №.

В связи с тем, что в процессе согласования договора точные объемы и виды работ были известны, стороны пришли к взаимному соглашению в целях ускорения контрактации и начала производства работ подписать текст договора до согласования Приложений № и №.

Для подтверждения намерений технический заказчик предоплатил аванс в размере 2 660 000 руб., что подтверждается распиской, однако, после получения аванса подрядчик исчез, на связь не выходил, никаких действий для завершения заключения договора и начала выполнения работ не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, однако на дату составления искового заявления ответ в адрес истца не поступал, неосновательное обогащение не возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является отсутствие установленных законодательством либо сделкой оснований для приобретения имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом договорных правоотношений.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в виде неосновательно полученных денежных средств в размере 2 660 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 660 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья В.Д.Бажухин