Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-1033/2018 М-1033/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/2018

Мотивированное
решение составлено 19.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Коллективному садоводческому товариществу «Чистые пруды» о признании недействительными решений общего собрания коллективного садоводческого товарищества Чистые пруды» от 13.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к коллективному садоводческому товариществу «Чистые пруды» о признании недействительными решений общего собрания коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды» от 13.05.2018 года, указав, что он не является членом коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды», пользуется земельным участком *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, КСТ «Чистые пруды», *Адрес*. При проведении собрания 13.05.2018 г. в КСТ «Чистые пруды» были нарушены пункты 1 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, а также п.5.2 Устава КСТ «Чистые пруды» и ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», все протоколы и решения собраний были приняты без правовых оснований, а именно: согласно протоколу на собрании присутствовало 86 членов КСТ «Чистые пруды» из 222, то есть 38,74 % от общего количества, таким образом, решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец просит признать полностью недействительными (ничтожными) все решения общего собрания членов КСТ «Чистые пруды» от 13.05.2018 г. и взыскать с КСТ «Чистые пруды» судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что общее собрание проводилось непосредственно в коллективном саду на открытой местности в форме очного голосования, на собрании присутствовали не только члены КСТ, но и члены их семей и знакомые, люди то приходили, то уходили, голосовали поднятием руки, никакие бланки не заполнялись, документы, подтверждающие членство в КСТ не предоставлялись. Таким образом, истец просит признать все решения, принятые на общем собрании членов КСТ «Чистые пруды» 13.05.2018 г., ничтожными в виду отсутствия на собрании кворума. В качестве обоснования своей позиции о том, что он имеет право на обжалование данных решений, даже не являясь членом КСТ «Чистые пруды», истец указал, что эти решения противоречат закону, по этому он как гражданин имеет право заявить об этом, кроме этого, на указанном собрании также рассматривалось его заявление о принятии его в члены в КСТ, однако ему было отказано, не указаны причины отказа, считает, что данное решение нарушает непосредственно его права, так как в настоящее время, не являясь членом КСТ «Чистые пруды» и имея в пользовании земельный участок, расположенный в границах этого садоводческого товарищества, он не может воспользоваться правом «приватизации» указанного участка. Также полагает, что решением данного собрания были установлены членские взносы на 2018 год, и это решение также затрагивает непосредственно его права и обязанности, как и выборы членов правления и председателя КСТ, в виду того, что на основании указанных решений с него в будущем могут быть взыскать взносы в соответствии с этими решениями. Также истец пояснил, что осуществляет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, однако договор (соглашение) о порядке пользования общим имуществом КСТ не подписано, так как он полагает, что не пользуется никаким имуществом КСТ. В частности земельный участок *Номер* принадлежит муниципальному образованию «Малышевский городской округ», ему (истцу) был предоставлен в пользование в 1991 году ОАО «Малышевское рудоуправление» в коллективном саду *Номер*, что подтверждается членской книжкой садовода, в настоящее время участок находится по адресу на территории КСТ «Чистые пруды», имеет кадастровый *Номер*.

Представитель ответчика коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает требования истца не законными и не обоснованными. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на обжалование протоколов и решений общих собраний КСТ «Чистые пруды», так как истец не является членом указанного садоводческого товарищества. Как садовод, осуществляющий садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, истец требований не заявляет, не указал, какие именно его права были нарушены решениями общих собраний. Не принятие в члены КСТ в данном случае не имеет значения, так как отменив решение собрания от 13.05.2018 г., права истца не восстановятся, в члены КСТ его автоматически не примут, ни что и ни кто не запрещает истцу подать еще раз заявление с просьбой провести внеочередное собрание, обеспечить кворум этого собрания и рассмотреть его заявление еще раз. Остальные вопросы, которые рассматривались на собрании, непосредственно к ФИО2 отношения не имеют, это организационные и информативные вопросы для членов КСТ «Чистые пруды», обоснование не согласия с размером членских взносов истец не предоставил, по этому считает, что требования истца не обоснованы. При этом представитель ответчика не отрицал факт отсутствия кворума на общем собрании членов КСТ «Чистые пруды» 13.05.2018 года, указал, что в материалы дела представлены: реестр членов КСТ «Чистые пруды» и списки участков по четной и нечетной стороне, кружками отмечены члены КСТ, которые присутствовали на собрании, голосование на собрании проводилось путем поднятия руки, бюллетени для голосования в КСТ отсутствуют, личная подпись в листах о присутствии на собрании также не проставляется.

Представитель третьего лица Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1 статьи 18). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 названного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ч.1 и абз. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из положений пунктов 104 и 106 Постановления Пленум Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности нормы главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (п. 4 ст. 18 и пп. 2 п. 1 ст. 21) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 195-О-О).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно статьям 20,

Судом установлено, что истец ФИО2 не является членом коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды», пользуется земельным участком *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, КСТ «Чистые пруды», *Адрес*, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый *Номер*. Факт пользования указанным земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, истцом, и факт отсутствия иного лица, обладающего на праве собственности указанным земельным участком, ответчиком не оспорен, признавался им при рассмотрении иных гражданских дел по иску КСТ «Чистые пруды» к ФИО2 и наоборот, рассмотренных как мировыми судьями Асбестовского судебного района Свердловской области, так и Асбестовским городским судом в 2016-2018 годах.

Перед обращением в суд с указанным иском истец уведомил в письменной форме участников КСТ «Чистые пруды» о намерении обратиться с таким иском в суд, им были размещены на информационных стендах на территории КСТ «Чистые пруды» объявления, истцом предоставлены в материалы дела копия объявления и фотографии, подтверждающие указанный факт, ответчиком в судебном заседании так же подтверждено, что указанные объявления находятся в общедоступном месте, на доске для объявлений, на которой вывешиваются и иные объявления, в том числе и протоколы общий собраний КСТ.

Истцом, не являющимся членом коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды» заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) всех решений, принятых общим собранием членов КСТ «Чистые пруды» 13.05.2018 года, по причине того, что все решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений указанных выше нормативных актов, суд полагает, что истец имеет право на предъявление указанного иска, поскольку законодательно допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Срок для обращения с указанным требованием истцом не пропущен. Суд полагает, что истцом доказан факт имеющего у него правого интереса в признании указанных решений недействительными, в частности ряд решений затрагивают права и интересы непосредственно самого истца, а в виду того, что истец просит признать решения именно ничтожными в виду оснований ничтожности, указанных в законе, суд полагает, что требование истца о признании всех решений общего собрания членов КСТ «Чистые пруды» принятые на одном собрании 13.05.2018 года, подлежат рассмотрению судом.

Вместе с тем, в виду того, что истцом не заявлено как самостоятельное требование о признании решения общего собрания недействительным в части отказа в удовлетворении его заявления о принятии его в члены КСТ, данное требование находится за пределами заявленных исковых требований, в связи с чем, суд не рассматривает основания законности либо не законности принятого решения в данной части в рамках данного судебного разбирательства.

Из положений ч.1 181.3 ГК РФ, следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.2 ч.1 ст. 181.5. ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Положениями п. 5.2, п. 5.9 Устава КСТ «Чистые пруды» предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов Товарищества. В случае отсутствия кворума на собрании, инициатор назначает новую дату, место и время проведения Общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано не ранее трех дней и не позднее 30 дней с момента несостоявшегося собрания.

В п. 108 Постановления Пленум Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 года состоялось общее собрание КСТ «Чистые пруды» с повесткой дня состоящей из восьми вопросов:

Отчет правления о проделанной работе в 2017 г.

Отчет ревизионной комиссии

Утверждение плана работы правления на 2018 год.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год.

Утверждение членских взносов на 2018 год.

Перевыборы членов правления.

Инструктаж представителей пожарной части и представителя администрации МГО.

Разное (общие организационные вопросы):

- Рассмотрение заявления ФИО2 о вступлении в КСТ.

- Перераспределение участка *Номер* ФИО1 в пользу 108 участка.

- Подтверждение стоимости оплаты работы сторожа (решение *Номер* ОС КСТ от 23.09.2017 года).

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены соответствующим протоколом и текстами решений на отдельных листах с приложениями.

Между тем, как следует из протокола общего собрания коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды» от 13.05.2018 года, количество членов КСТ «Чистые пруды» составляет 222 члена, а на собрании присутствует 86 человек, то есть 38,74 % от общего количества членов КСТ «Чистые пруды».

Решения на общем собрании членов КСТ принимались путем очного голосования, порядок и условия проведения заочного голосования Уставом коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды» не установлены, как и возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных.

Доводы истца о том, что общее собрание проводилось непосредственно в коллективном саду на открытой местности в форме очного голосования, на собрании присутствовали не только члены КСТ, но и члены их семей и знакомые, люди то приходили, то уходили, голосовали поднятием руки, никакие бланки не заполнялись, документы, подтверждающие членство в КСТ не предоставлялись, ответчиком не опровергнуты.

Из представленных списков участков по четной и нечетной стороне, где кружками отмечены члены КСТ, которые присутствовали на собрании, достоверно определить действительное участие указанных лиц в собрании не представляется возможным в виду отсутствия личной подписи лица, участвующего в собрании, и документов (ссылок на документы) подтверждающих его право участия в данном собрании как члена КСТ «Чистые пруды». Бланки подсчета голосов также ответчиком не предоставлены. В судебном заседании представитель ответчика факт отсутствия кворума на общем собрании 13.05.2018 г. не отрицал.

Из представленного в материалы дела Реестра членов садоводческого товарищества «Чистые пруды» на 08.07.2017 года, утвержденного решением № 4 от 08.07.2017 года Общего собрания № 2-2017 от 08.07.2017 года, следует, что всего в КСТ имеется 262 участка, 222 члена КСТ «Чистые пруды», в связи с чем, кворум при таком количестве членов товарищества, должен составлять не менее 112 голосов членов товарищества.

Поскольку из содержания оспариваемых решений следует, что при их принятии присутствовали 86 человек, указанное количество проголосовавших лиц значительно меньше необходимого кворума, в связи с чем, суд находит соответствующие доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что все решения приняты на общем собрании КСТ «Чистые пруды» 13.05.2018 г. в отсутствие кворума, требования о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества от 13.05.2018 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 13.05.2018 года и отдельными текстами решений на отдельных листах с приложениями, являются ничтожными, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с КСТ «Чистые пруды» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания коллективного садоводческого товарищества Чистые пруды» от 13.05.2018 года.

Взыскать с Коллективного садоводческого товарищества «Чистые пруды» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова