Постановление № 5-38/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-38/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тазовского районного суда ЯНАО Маркман О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», место нахождения: <адрес> ЯНАО, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления по ЯНАО в г. Н. Уренгой, <адрес>, расположенном по <адрес> ЯНАО установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - Общество), получив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ умышлено не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Н. Уренгой, <адрес> ФИО2, указанные в этом определении, а именно не направило в трехдневный срок со дня получения определения истребуемые сведения, при невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок не уведомило об этом в письменной форме должностное лицо органа, вынесшее определение.

Законный представитель юридического лица директор Общества ФИО3 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что у нее отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемых документов.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Общество является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>, директор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Н. Уренгой, <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества.

Основанием возбуждения дела явилось обращение гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит провести проверку магазина, находящегося в здании поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в котором он приобрел ДД.ММ.ГГГГ сушки с наличием посторонних примесей (мышиный помет и шерсть).

Согласно договору аренды государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продсервис» арендует у ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» часть нежилого помещения, площадью 18,05м, находящегося на 1 этаже холла поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами и кондитерскими изделиями. Указан срок аренды 60 месяцев с даты, подписания Акта приема-передачи имущества, акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое, наступает только в случае, если данное требования являлось законным.

Согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, продавец Общества, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отпускала потребителям сушки на развес. Претензий к качеству товара никто не высказывал.

Сведений о том, что потребитель ФИО5 обращался с претензией к продавцу, либо непосредственно к директору Общества по факту ненадлежащего качества приобретенных им продуктов питания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования контролирующего органа о предоставлении Обществом товарных документов на реализуемую продукцию не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <адрес> с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Тазовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман