Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2245/2021

Дело 2-2245/2021

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с обязательствами по выданной ФИО расписке от 26 мая 2020 года им была переведена на счет ФИО2 сумма в размере 50000 рублей с сообщением для ФИО3 по расписке. ФИО впоследствии обратился с исковым заявлением о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, поэтому считает, что ФИО2 присвоила денежные средства и своему сожителю ФИО не передала.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952,52 рубля, а так же судебные расходы в сумме 1729 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил следующее. ФИО2 является его бывшей женой, ФИО ее сожитель. Он был обязан выплатить ФИО в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. 10000 передал наличными, а 50000 рублей перевел на счет бывшей жены ФИО2 по системе сбербанк-онлайн с сообщением для «ФИО3 по расписке». Позднее ФИО обратился с исковым заявлением о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. В связи с чем, ФИО2 присвоила денежные средства в сумме 50000 рублей и своему сожителю ФИО не передала, поэтому просит указанную сумму взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании с иском не согласилась и пояснила следующее. Действительно 9 августа 2020 истцом ей была перечислена сумма в размере 50000 рублей. Однако указанная сумма была переведена истцом в соответствии с имевшейся устной договоренностью, что ежемесячно ФИО1 перечисляет ей денежные суммы в размере около 50000 рублей для погашения кредитных платежей по ипотеке. 9 августа 2020 года был перечислен очередной платеж.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету дебетовой карты МИР, выданной на имя ФИО1 9 августа 2020 им были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей на имя С. В.В. Ответчик ФИО2 не отрицает получение указанной суммы.

Каких либо законных оснований у ФИО2 для приобретение денежных средств в сумме 50000 рублей у ответчика не имелось.

Доводы о том, что у ФИО1 имелись обязательства по выплате ФИО2 денежных сумм по ипотечному кредиту доказательствами не подтверждены. Устная договоренность таким обязательством не является, кроме того, ФИО1 не подтверждает наличие такой договоренности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как пояснил сам истец, каких либо обязательств перед ответчиком ФИО2 у него не было и он об этом знал. Поэтому в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ указанная сумма возврату не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова