Решение № 12-136/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-136/2020

УИД16RS0044-01-2020-000596-08

дело №12-136/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из-за образования загрязнения на проезжей части, его автомобиль вынесено на встречную полосу, после чего в него врезалась встречная автомашина. Действовал ФИО1 не умышленно, вследствие наезда на препятствие, не по его вине.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали,

Второй участник ФИО5, его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что ФИО5, двигаясь на автомобиле, увидел дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость и проехав данный участок, ФИО5 увидел автомобиль «Камаз» с прицепом, который стал тормозить и «складываться», в результате чего произошло ДТП. Грязь на проезжей части действительно была, на 1/3 части, ближе к обочине. Автомашины, которые ранее проезжали до автомашины «Камаз» проехали прямо, устойчиво.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП. В тот день погодные условия резко ухудшились. Девушка не учла погодных условий, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение. Водитель автомобиля «Камаз», увидев дорожно-транспортное происшествие, резко нажал по тормозам, его автомобиль «сложился» и зажал автомобиль «VOLVO».

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, столкнулись автомобиль «Камаз» и автомобиль «VOLVO». На проезжей части были снег и грязь, однако другим автомобилям это не помешало проезжать, до этого и после этого дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правила дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на 135 км 840 м автодороги «Казань – Оренбург», ФИО1 управляя автомобилем марки «Камаз 65115», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный регистрационный знак АР 8910, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак <***>, который позволил бы избежать столкновение.

Эти обстоятельства подтверждаются: сообщениями в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Казань – Оренбург» с участием автомашин «Камаз» и «VOLVO»; схемой происшествия, где зафиксированы расположение автомашин после столкновения, повреждения автомашин и их локализация, сведения о водителях; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при согласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии вины ФИО1 ввиду наличия на проезжей части дороги загрязнения, из-за которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными и необоснованными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО9, из которых усматривается, что состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не препятствовало нормальному сцеплению колес автомобиля с дорогой. Указанные свидетели подтвердили, что на месте дорожно-транспортного происшествия другие автомашины беспрепятственно проезжали данный участок дороги. Кроме того, судьей исследовано дело об административном правонарушении, вынесенное в отношении иного лица, допустившего загрязнение дорожного полотна и привлеченного к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако из материалов дела следует, что загрязнение дорожного полотна было допущено ДД.ММ.ГГГГ на 136 км +10 м автодороги «Казань-Оренбург», тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на 135 км + 840 м автодороги «Казань-Оренбург».

Таким образом, изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья.