Решение № 2-1650/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1650/2026

УИД 16RS0046-01-2025-026475-42

дело № 2-1650/2026

Учёт 2.184г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в ... ... и ... ... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, в соответствии с условиям которого банк открыл на имя ФИО1 счет №--.

По условиям приведенного договора банк оформил и выдал ФИО6 кредитную карту, которой он воспользовался, совершал финансовые операции с использованием кредитной карты, но в итоге задолженность по кредитной карте не погасил.

--.--.---- г. ФИО6 умер.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитной карте, оформленной на ФИО1, составляет 991545 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 909447 руб. 45 коп., просроченные проценты – 82098 руб. 10 коп.

По сведениям банка наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. При этом на его банковском счете осталась денежная сумма.

В этой связи истец полагал, что с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как лица, к которому переходит движимое выморочное имущество ФИО1, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору кредитной карты, оформленной на ФИО1, в сумме 991545 руб. 55 коп.

В ходе разбирательства дела определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2025 г. ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заменено на ФИО7

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в лице её законного представителя ФИО3 считается извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленный ответчику конверт с судебным извещением вручен отправителю почтальоном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, в соответствии с условиям которого банк открыл на имя ФИО1 счет №--.

В рамках вышеприведенного договора ПАО «Сбербанк России» оформило и выдало ФИО6 кредитную карту, которой он воспользовался, совершал финансовые операции с использованием кредитной карты.

Заключение вышеприведенного договора и получение ФИО1 кредитной карты ПАО «Сбербанк России» подтверждается подписанными ФИО1 индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, анкетой ФИО1, выпиской по счёту кредитной карты.

Кредитный лимит по кредитной карте составил 1000000 руб. (л.д. 27).

--.--.---- г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 57).

Задолженность по кредитной карте, оформленной на ФИО1, осталась непогашенной.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитной карте, оформленной на ФИО1, составляет 991545 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 909447 руб. 45 коп., просроченные проценты – 82098 руб. 10 коп.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 к имуществу ФИО1, умершего --.--.---- г., следует, что наследство после смерти ФИО1 принял один наследник – --- ФИО2, чьи интересы при принятии наследства представляла её законный представитель ФИО3.

Доказательств погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору в дело не предоставлено.

Из материалов наследственного дела усматривается и ответчиком иное не доказано, что по состоянию на дату открытия наследства рыночная стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает размер неисполненных обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору не исполнены, ответчик является наследником заёмщика и приняла наследство после его смерти, рыночная стоимость принятого ею наследственного имущества превышает размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №--) в лице законного представителя ФИО3 (--.--.---- г.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору кредитной карты в сумме 991545 руб. 55 коп. и 24830 руб. 91 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.