Решение № 2-338/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-338/2025;)~М-285/2025 М-285/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-338/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000460-23

Дело № 2-5/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 февраля 2026 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАНВЕСТ», акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) г. ...., о расторжении договора потребительского кредита от (дата). ....

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАНВЕСТ», акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ...., заключенного между истцом и ООО «ЭЛАНВЕСТ» в лице агента ООО «ПроФинанс», действующего на основании агентского договора, истец приобрел в собственность автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ..... Согласно договору, цена автомобиля составляет 1 381 000,00 рублей, указанная сумма оплачена истцом в следующем порядке: 400 000,00 рублей – наличными денежными средствами, 981 000,00 рублей – за счет заемных средств, полученных от банка - АО КБ «ЛОКО-Банк». После приобретения в собственность автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки транспортного средства, не оговоренные продавцом ООО «ЭЛАНВЕСТ», а именно: автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, имел многочисленные повреждения, в том числе с изменением геометрии кузова, подвергался ремонтам, был перекрашен. Указанные недостатки автомобиля истцу, в нарушении статьи 8 Закона о защите прав потребителей, сообщены не были. Если бы данные недостатки товара были оговорены продавцом, истец отказался бы от приобретения данного товара. Истец дважды обращался к ответчику через третье лицо с претензиями о расторжении договора, в чем истцу было отказано. По указанию продавца им заключен договор потребительского кредита с ответчиком АО КБ «ЛОКО-Банк» от (дата) ..... Необходимость заключения договора потребительского кредита была вызвана только заключением договора купли-продажи автомобиля. Расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет необходимость расторжения договора потребительского кредита. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата) ...., заключенный между ним и ООО «ЭЛАНВЕСТ» (продавец), возложить на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных по договору. Расторгнуть договор потребительского кредита от (дата) ...., заключенный между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк».

Определением суда от 12.12.2025 к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, а именно о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, о расторжении договора потребительского кредита, поскольку после производства судебной автотехнической экспертизы у автомашины выявлены скрытые, существенные недостатки, неоговоренные продавцом при продаже автомобиля.

Согласно определению суда от 20.01.2026 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области привлечено к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей в рамках гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в автосалон для покупки автомобиля приехали в районе обеда, выбрали визуально автомобиль, сдали документы на автокредит. О том, что автомобиль был в аварии и перекрашен, никто его не предупредил. Договор купли-продажи и кредитный договор они подписывали одновременно в пределах 10-15 минут, до подписания договора с ними не знакомился. В тот момент интернетом он не пользовался, об Автотеке узнал в салоне г.Вологды. При подписании договоров сын не присутствовал, находился в комнате отдыха. Перед этим они не спали двое суток. Автомашину выдали им в 11 часов вечера. На учет автомобиль он поставил, диагностическую карту получил, автомобиль в данный момент им эксплуатируется, но ездит на нем мало, поскольку работает вахтами. Претензия в ООО «ПроФинанс» направлена 04.10.2024.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что сразу после покупки были выявлены обстоятельства, о которых продавец не уведомил истца (участие автомобиля в ДТП). В договоре содержатся лишь общие фразы о рисках покупателя за производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля. В момент покупки у истца не было возможности ознакомиться с данной информацией (телефон был без доступа в интернет, автомобиль приобретался в г.Санкт-Петербург, не являющимся местом жительства истца). Договором было предусмотрено, что продавец может предоставить информацию, содержащуюся в открытых источниках, но этого сделано не было. Сведения Автотеки, вопреки доводам ответчика, подтверждают факт участия автомобиля в ДТП. Истцом осуществляются регулярные платежи по кредитному договору, просрочек оплаты не допущено. Неисполнение продавцом обязанности по информированию покупателя о товаре привело к тому, что он приобрел товар по цене, не соответствующей его реальной стоимости с учетом его состояния, а также был вынужден заключить кредитный договор. Поскольку автомобиль дважды участвовал в ДТП, повреждения, полученные в ДТП устранены, значит, автомобиль подвергался ремонту. Судебная практика признает информацию о ремонте значимой, даже если автомобиль исправляли до продажи изготовитель или продавец. В этом случае судам необходимо выяснять, могла ли такая информация повлиять на выбор потребителя. Если продавец не знал о ремонтных работах, то ему необходимо нести ответственность за то, что не сообщил об этом покупателю (Обзор Верховного суда Российской Федерации).

Ответчики – представители ООО «ЭЛАНВЕСТ», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из отзыва ООО «ЭЛАНВЕСТ», (дата) между истцом и ООО «ЭЛАНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи .... по условия которого ответчик передал истцу автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ..... Покупатель оплатил стоимость выбранного им автомобиля. Продаваемый по договору товар является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем истец был письменно проинформирован продавцом. Продавец ознакомил покупателя с историей покупаемого автомобиля и о том, что он мог принимать участие в ДТП. Выбранное транспортное средство его полностью устроило, поэтому покупатель заключил указанный договор. Отказать истцу в приобретении выбранного лично им товара, ответчик не имел законных оснований. 26.10.2024 спорный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и допущен до участия в дорожном движении. Постановке на учет предшествовал обязательный технический осмотр автомобиля. Диагностическая карта, выданная специализированной организацией, имеющей государственную аккредитацию на проведение технического осмотра автомобилей, является официальным документом, подтверждающим либо опровергающим исправность и безопасность транспортного средства. Довод истца, что после приобретения в собственность автомобиля истцом выявлены существенные недостатки транспортного средства, неоговоренные продавцом, является необоснованным и полностью опровергаются материалами дела. В удовлетворении требований истцу просили отказать.

Согласно отзыву АО КБ «ЛОКО-Банк», со стороны Банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 1 097 820,00 рублей были перечислены на счет истца, открытый в Банке, 24.09.2024. Расторжение договора купли-продажи автомобиля само по себе не является основанием для расторжения договора потребительского кредита, он может быть прекращен только его надлежащим исполнением. Спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору .... от (дата). По условиям указанного договора, заемщик ФИО3 представил указанный автомобиль в залог кредитору, задолженность не погашена, залог не прекращен. В удовлетворении требований истцу просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву, ООО «ПроФинанс» участвовало в сделке между истцом и ответчиком в качестве агента последнего. Вопреки доводам истца, ООО «ПроФинанс» довело до него всю имеющуюся информацию о приобретаемом автомобиле. В частности, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, что его качество не может соответствовать качеству нового транспортного средства, что он имеет износ и амортизацию, в том числе в связи с ремонтными работами, которые могли быть проведены предыдущими владельцами. Доведение такой информации подтверждается собственноручной подписью Истца на каждом листе договора и акта приема-передачи (пункты 1.3, 1.4, 3.5, 4.8, раздел 7 договора, пункты 4, 5, 7, 11 акта приема-передачи). При покупке Истцу было предложено ознакомиться с историей эксплуатации автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ, где размещена информация о ДТП (пункт 4.8 договора). Данная информация является открытой и размещена на бесплатном общедоступном сайте, поэтому утаить ее продавец от покупателя не мог и не намеревался. Результаты предпродажной подготовки были также продемонстрированы истцу и приняты им без каких-либо замечаний, что подтверждается пунктом 6 Акта приема-передачи. Таким образом, Истец приобрел полностью исправный и пригодный для эксплуатации автомобиль, что подтверждается не только позицией третьего лица, но и сторонней аккредитованной организацией - индивидуальным предпринимателем ФИО6, которая выдала диагностическую карту № .... от (дата). Истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу, в том числе экспертное заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки появились до передачи автомобиля истцу. Из текста его претензии становится понятно, что истец точно знал о том, что автомобиль ранее принимал участие в ДТП, а истинной причиной желания расторгнуть договор является невозможность оплачивать кредит. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заключению для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из договора купли-продажи, потребитель был не поставлен в известность об устраняемых ранее недостатках, конкретно выявленных во время эксплуатации после купли-продажи (в договоре купли-продажи конкретные недостатки не отражены, а значатся только общие размытые фразы). В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Потребителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но требования в добровольном порядке не удовлетворены. Считают, что требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Эксперт ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, которые не привели к изменению геометрии кузова, изменения направления лонжеронов не обнаружено. Проведение компьютерной диагностики других результатов не даст. В результате ДТП были повреждены бампер, решетка радиатора, фара – это элементы, которые были заменены, крыло восстановлено, повреждения признаны несущественными, то есть устранимыми. Система АБС является вспомогательной системой для работы тормозной системы, нарушение датчика работы АБС на тормозную систему повлиять не может.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что (дата) ездили с <данные изъяты> ФИО3 в г.Санкт-Петербург для покупки автомобиля. В салоне автомобиль осматривали только визуально, ничего посмотреть им не дали, при заключении договоров не присутствовал, доверились менеджеру. Автомобиль перегнали в г. Тотьму, при замене лампочки в фаре обнаружили следы краски. Сам ранее автомобилей не покупал, проверить в интернете не было возможности, так как документы на автомобиль выдали после заключения договоров.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания факта возникновения существенных недостатков транспортного средства до передачи ему товара, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула названного закона).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2 указанной статьи).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от (дата) ...., заключенному между ООО «ЭЛАНВЕСТ» (принципал) и ООО «ПроФинанс» (агент), последний обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ...., а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение на выполнение поручения.

При этом, исходя из пункта 4.1 данного договора Агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние Товара.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от (дата) ...., заключенным между ФИО3 и ООО «ЭЛАНВЕСТ» в лице агента ООО «ПроФинанс», действующего на основании агентского договора, истец приобрел в собственность автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ....

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

По пункту 1.5 договора все права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (то есть у ООО «ЭЛАНВЕСТ»).

Из пункта 1.4 договора следует, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении. Подписывая данный договор, покупатель подтверждает, что качество приобретаемого автомобиля не может соответствовать качеству нового автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 381 000,00 рублей, указанная сумма оплачена истцом в следующем порядке: 400 000,00 рублей – наличными денежными средствами, 981 000,00 рублей – за счет заемных средств, полученных от банка - АО КБ «ЛОКО-Банк».

Из пункта 3.5 договора следует, что с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля, обязательства продавца по договору считаются полностью выполненными.

Пунктом 4.8 договора установлено, что продавец уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в том числе, участием в дорожно-транспортных происшествиях, покупатель также может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, интернет-порталах, а также на сайте ГИБДД МВД РФ до момента передачи автомобиля.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на транспортное средство не установлен. Товар является бывшим в употреблении, в связи с чем, покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (амортизации) всего товара или отдельных его деталей (механизмов). Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих физических (юридических) лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар, донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре. Вопросов по качеству (комплектации, истории эксплуатации) товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется.

Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель осознает, что товар мог участвовать в ДТП. Покупатель осознает, что в товаре могли устраняться недостатки, связанные с тем, что он мог участвовать в ДТП.

В соответствии с пунктом 7.6 договора покупатель осознает, что не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания настоящего договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам. В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок товара, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара.

По акту приема-передачи транспортного средства от 24.09.2024 ООО «ЭЛАНВЕСТ» (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) принял автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ....

Пунктами 4-10 акта предусмотрено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, до покупателя доведена информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. В отношении автомобиля прежними владельцами могли производиться ремонтные работы гарантийного, технического, сервисного, восстановительного характера, заменяться детали и элементы. Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов. Покупатель подтверждает, что до подписания акта приема-передачи ему продемонстрированы результаты предпродажной подготовки, приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен покупателем лично, в том числе, лакокрасочное покрытие. Указано, что лакокрасочное покрытие имеет износ краски, точечную коррозию и незначительные следы шелушения по всей поверхности кузова, образовавшиеся в ходе эксплуатации транспортного средства. Претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля, имеющемуся состоянию лакокрасочного покрытия, комплектации и качеству автомобиля у покупателя не имеется.

(дата) между ФИО3 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита .... на приобретение транспортного средства и иные цели в размере 1 097 820,00 рублей со сроком возврата кредита 24.09.2032.

Согласно пункту 11 данного договора, цели использования заемщиком кредита – потребительские, в том числе оплата части стоимости транспортного средства «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN .... в сумме 981 000,00 рублей.

При этом, заемщик предоставляет кредитору указанное транспортное средство в залог (пункт 10 договора).

В соответствии со сведениями ОГАИ ОМВД России «Тотемский» автомашина «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ...., с 26.10.2024 зарегистрирована на имя ФИО3

Согласно диагностической карте от 24.10.2024, автомобиль «Киа Рио», 2014 года выпуска, VIN ...., соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении).

По отчету о транспортном средстве, из открытых источников интернет- ресурса, приложенному к исковому заявлению истцом, транспортное средство с номером VIN .... участвовало дважды в ДТП.

По ходатайству истца ФИО3 судом назначена и проведена в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза (заключение от 17.11.2025 ....), согласно выводам которой у автомобиля «Киа Рио», VIN ...., имеются дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в результате ненадлежащего восстановительного ремонта после участия автомобиля в ДТП. При восстановительном ремонте кузова автомобиля были заменены передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, о чем свидетельствует соответствующая маркировка, наносимая при разборках. Данные недостатки относятся к эстетическим показателям качества продукции и не препятствуют использованию автомобиля по назначению. В автомобиле имеются скрытые повреждения (неисправности): повреждения передней балки и поддона по причине возникновения относятся к эксплуатационным дефектам. С высокой долей вероятности неисправности электрической цепи управления подогревателем второго кислородного датчика и неисправности по датчикам ABS по причине возникновения можно классифицировать как эксплуатационные. Выявленные неисправности по датчикам ABS при определенных условиях (снег, дождь, гололед) не дают возможности полноценно работать системе активной безопасности ABS, и могут повлиять на безопасность автомобиля. Однако следует отметить, что не все автомобили, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, оснащены указанной системой. На момент проведения осмотра, изменений, нарушений геометрии силовой конструкции кузова не обнаружено. Пробег автомобиля на момент проведения осмотра составляет 215489 км. Не учитывая проведенные планово-предупредительные работы, по замене изношенных в процессе эксплуатации узлов и деталей, лицевые элементы кузова автомобиля, в том числе решетка радиатора, передний и задний бамперы подвергались замене или восстановительному ремонту. Силовые элементы кузова автомобиля с целью восстановления его геометрии на стапеле не восстанавливались. Все лицевые поверхности автомобиля подвергались ремонтной окраске. На момент проведения осмотра необходимости в повторной окраске нет. Для восстановления исправного состояния необходимо провести диагностику и при необходимости замену управления подогревателем второго кислородного датчика и датчиков ABS задней оси согласно требованиям завода-изготовителя. Таким образом, все выявленные в ходе проведенного осмотра, 11.11.2025 недостатки вышеуказанного автомобиля являются устранимыми и несущественными. При этом, дефекты окраски кузова автомобиля имеют отношение к ДТП и возникли до передачи автомобиля ФИО3 Остальные недостатки транспортного средства не относятся к ДТП, и могли возникнуть как до передачи автомобиля ФИО3, так и после.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы истца, что после приобретения в собственность автомобиля им выявлены существенные недостатки транспортного средства, не оговоренные продавцом, опровергаются заключением эксперта, согласно которому выявленные недостатки к существенным не относятся.

В ходе судебного разбирательства подтверждается тот факт, что покупатель ФИО3 ознакомился со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства .... от (дата), что подтверждается его собственноручной подписью, возражений при заключении договора купли-продажи относительно его условий, в том числе пунктов 1.4, 7.1, 7.2 договора, не заявил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о приобретенном им транспортном средстве, о наличии существенных недостатков.

Между тем, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи, автомобиль «Киа Рио», 2014 года выпуска, являлся бывшим в эксплуатации, качество автомобиля не может соответствовать качеству нового автомобиля.

По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, будучи уведомленным с историей автомобиля, в том числе, участием в дорожно-транспортных происшествиях, с которыми возможно ознакомиться на публичных информационных интернет-ресурсах до момента передачи автомобиля.

По поводу технического состояния и внешнего вида транспортного средства, претензий продавцу в день заключения договора не предъявил.

Подписанный сторонами 24.09.2024 акт приема-передачи также подтверждает, что продавцом до покупателя доведена информация о недостатках, дефектах и неисправностях приобретаемого автомобиля (пункт 6).

Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля перечислены продавцом в пункте 7 акта приема-передачи.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, и акта его приема-передачи от 24.09.2024, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком исполнена обязанность по доведению до истца полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в том числе об имеющихся в нем дефектах, недостатках и неисправностях.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре.

В тоже время, исходя из заявления, адресованного ООО «ПроФинанс» (агент по договору), ФИО3 не ссылается на наличие недостатков в транспортном средстве, а лишь ведет речь о том, что цена товара была завышена.

Кроме того, исходя из условий агентского договора и договора купли-продажи ООО «ПроФинанс» не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние Товара, все права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (то есть у ООО «ЭЛАНВЕСТ»).

К ООО «ЭЛАНВЕСТ» истец обратился с требованиями по истечении пятнадцати дней (а именно 05.03.2025), следовательно, требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует материалов дела автомобиль истцом эксплуатируется, все недостатки, выявленные экспертом к существенным не относятся.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком условий договора .... от (дата) не установлен, в том числе факт существенного нарушения его условий объективными доказательствами не подтвержден, обязательства по исполнению заключенного сторонами договора ответчиком выполнены, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Банка, существенном изменении обстоятельств, при которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора от (дата). При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика недопустим.

В этой связи оснований для расторжения договора потребительского кредита не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАНВЕСТ» (<данные изъяты>), акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ...., о расторжении договора потребительского кредита от (дата). .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Судья Е.В. Голодова