Решение № 2-298/2021 2-298/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-298/2021

Дело №2-298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Сибирский кредит» обратился в Колпашевский городской суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 809 рублей, из них: основной долг – 41 070 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом – 8 222 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов в размере 45,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга; повышенная компенсация (пени) - 517 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 45,5% годовых. Факт передачи денег подтвержден договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, согласно графику, который подписан сторонами. В соответствии с п. 1.12.1 договора займа в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п.1.4 договора займа. ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, в указанные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроки задолженность не гасит. Уведомление с требованием оплаты задолженности по договору займа направлено займодавцем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в уведомлении срок денежные средства по договору займа не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 49 809 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 41 070 рублей, задолженность по компенсации (процентам) – 8 222 рубля, задолженность по повышенной компенсации (пени) – 517 рублей.

Представитель истца КПКГ «Сибирский кредит», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование возражений указала, что сумма процентов в размере 2 224 рублей 08 копеек является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, полагает, что неустойка в общей сумме 2 876 рублей 82 копейки (2 224 рубля 08 копеек+652 рубля 74 копейки) начислена незаконно и, по ее мнению, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что неустойка начислена истцом незаконно. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указала, что в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере необходимо отказать, так как она несоразмерна основному долгу, процентам. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того указала, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенной истцом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 был заключен договор займа (потребительский) №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 60 000 рублей путем выдачи наличных средств из кассы займодавца. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 45,5% годовых. Полная стоимость займа составляет 45,528 % годовых.

Согласно п.1.4 договора займа отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 42 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.1.6).

Пункт 1.12 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п.1.4 договора. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе требовать расторжения договора, либо досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором.

Согласно разделу 2 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами заемных обязательств, следующих из настоящего договора, и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств. При этом, подписывая настоящий договор, заемщик выразил свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтвердил, что на момент подписания договора им получены разъяснения о содержании всех условий договора и сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. Заемщик настоящим заявил и заверил, что до заключения договора ознакомлен со Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов.

Согласно графику погашения займа, подписанному ФИО1, датой платежа является 30 – 02 число каждого месяца. Размер платежа – 1 667 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 рублей.

Обязанность КПКГ «Сибирский кредит» по предоставлению денежных средств была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 551 рубля.

Согласно справке-расчету займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, образовалась задолженность в размере 49 809 рублей, из них: основной долг – 41 070 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом – 8 222 рубля, повышенная компенсация (пени) - 517 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчиком доказательств внесения в счет исполнения обязательств по договору займа иных сумм, помимо указанных в расчете задолженности, представлено не было. Свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 также представлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 41 070 рублей, компенсации (процентов) за пользование займом в размере 8 222 рублей, являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом в размере 45,5% годовых, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. В данной части требование истца суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует положениям закона и условиям п.1.4 договора займа, в соответствии с которым отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). В связи с этим, учитывая, что договор займа не исполнен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата ФИО1 суммы задолженности по договору, исходя из процентной ставки в размере 45,5% годовых, начисленных на остаток основного долга (41 070 рублей), за вычетом платежей, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании повышенной компенсации (пени) в размере 517 рублей, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Как указывалось ранее, пункт 1.12.1 договора займа предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, истцом в соответствии с п.1.12.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за неисполнение обязательств (повышенная компенсация (пени)) по договору в размере 517 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Сами по себе штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Вступая в договорные отношения с истцом, сторона ответчика сознательно выразила свою волю на возникновение у них определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполнили.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной стороной ответчика просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитным обязательствам, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика ФИО1 о необходимости освобождения её от ответственности в связи с отсутствием вины.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

При этом, как указано в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, задолженность по договору займа образовалась исключительно по вине заемщика ФИО1, которая с августа 2020 года прекратила исполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности ею не производятся, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по заключенному договору займа, равно как и основания для уменьшения такой ответственности, отсутствуют.

Одновременно с требованием о взыскании повышенной компенсации (пени) в размере 517 рублей за просрочку исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 1.12.1 договора займа до дня фактического исполнения обязательства, а именно взыскание повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, которая в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании повышенной компенсации (пени) в соответствии с п. 1.12.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 809 рублей, в том числе: основной долг 41 070 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 222 рубля, повышенная компенсация (пени) – 517 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 14 копеек, всего 50 656 рублей 14 копеек, в связи с поступившими возражениями должника.

В суд настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты заключения договора займа № - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному договору истцом не пропущен ни по одному из платежей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 809 рублей, из которых: основной долг 41 070 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 222 рубля, повышенная компенсация (пени) – 517 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию компенсация (проценты) за пользование займом в размере 45,5% годовых, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 1 694 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа) с учетом зачета в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 809 (Сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей, из которых: основной долг - 41 070 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 222 рубля, повышенная компенсация (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 517 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 45,5% годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 694 (Одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 30 марта 2021 года

Судья: Г.Г. Наумова