Решение № 12-135/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело № 12-135/19

УИД 29МS0016-01-2019-001563-70


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с передачей материалов в орган дознания отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В жалобе должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что для наличия признака неоднократности, определяемого диспозицией ст. 157 УК РФ, деяние ФИО2, допустившей неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, отраженное в постановлении мирового судьи по делу № должно быть аналогично деянию того же лица, отраженному в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу. Вместе с тем, аналогичность деяния отсутствует, поскольку по делу об административном правонарушении № и по настоящему протоколу потерпевшие различны, в первом случае - М.Е.А. (дочь), во втором - М.А.В. (сын), представители несовершеннолетних потерпевших также разные, основания для исполнения обязательств по способу и размеру уплаты алиментов различны. Обращает внимание на то, что мировым судьей по делу № установлено противоправное деяние ФИО2 в форме бездействия, а в рамках настоящего дела мировой судья установил факт совершения противоправных действий ФИО2, хотя и не указал, в чем конкретно они выразились.

Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы согласилась, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает, что в её действиях не содержится состава ч. 1 ст. 157 УК РФ. Указала, что в настоящее время начала принимать меры к погашению задолженности по алиментам.

Законный представитель потерпевшего ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя потерпевшего ФИО3

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает в случае неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с примечанием к указанной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (по факту неуплаты в период с __.__.__ по __.__.__ алиментов на содержание несовершеннолетней М.Е.А.), с назначением административного наказания в виде 80 часов обязательных работ. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (по факту неуплаты в период с __.__.__ по __.__.__ алиментов на содержание несовершеннолетнего М.А.В.).

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильным, основанным на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица о том, что правонарушения совершены ФИО2 в отношении разных детей, на содержание которых с неё взысканы алименты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, понятие повторности совершения однородного правонарушения дается в ст. 4.3 КоАП РФ, при этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

С учетом действующих разъяснений вышестоящих судов, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 по неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей как в период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года на несовершеннолетнюю М.Е.А., так и в период с __.__.__ по __.__.__ на несовершеннолетнего М.А.А., являются аналогичными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2, не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина