Решение № 2-5010/2017 2-5010/2017~М-3865/2017 М-3865/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5010/2017

Дело № 2-5010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя третьих лиц ГУ – Саратовское РО ФСС России, ГУ – Волгоградское РО ФСС России – А.Н., представителя третьего лица ОАО «РЖД» - С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску С.С. к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести зачет степени утраты трудоспособности за прошлое время,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести зачет степени утраты трудоспособности за прошлое время. Исковое заявление мотивировано тем, что с 04.06.2004 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», где работал машинистом тепловоза, и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Актом формы Н-1 установлено, что 09.05.2013 года, то есть в период работы в ОАО «РЖД», произошел несчастный случай с участием С.С., в результате которого был причинен вред его здоровью. В связи с изложенным, С.С. установлена 3 группа инвалидности. По заключению медико-социальной экспертизы от 04.05.2017 года истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с 12.04.2017 года сроком до 01.05.2018 года. С этой же даты истец получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью.

Указывает, что сразу же после несчастного случая на производстве, произошедшего 09.05.2013 года, и в связи с полученными в ходе него травмами, он попал в больницу, затем продолжительное время находился на больничном, проходя сложное и разнообразное лечение в различных медицинских учреждениях, которое, тем не менее, не позволило в полной мере восстановить состояние здоровья.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности подлежала установлению за прошлые периоды, а не с того момента, как он обратился к ответчику за прохождением медико-социальной экспертизой, имея на руках Акт по форме Н-1. Подчеркивает, что более раннему его обращению к ответчику препятствовало отсутствие Акта о несчастном случае по форме Н-1, который не составлялся по обстоятельствам, от него не зависящим, возникшим, по его мнению, по вине работодателя ОАО «РЖД».

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит признать действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести зачет степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, с 12.04.2014 года по 12.04.2017 года, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 09.05.2013 года.

В судебное заседание истец С.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

К судебному заседанию от представителя истца – адвоката Т.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом на похороны. Кроме того, ходатайство содержит требование о вызове эксперта, которому было поручено проведение судебной медико-социальной экспертизы по настоящему делу и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя истца, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания 09.12.2017 года, а потому имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание или обратиться за юридической помощью другого представителя. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ему реализовать указанные процессуальные права и обязанности, суду не представлено.

К судебному заседанию от представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Е.А., действующей на основании доверенности, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Между тем, о времени и месте настоящего судебного заседания ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, а потому, являясь юридическим лицом, имеющим штат юристов, имел возможность запланировать и организовать участие своего представителя в судебном заседании. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих занятость в другом судебном заседании, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с учетом объема доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, процессуальных сроков рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предписывающих добросовестное поведение участников судебного разбирательства и возлагающих на них риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка сторон (их представителей) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель третьих лиц ГУ – Саратовское РО ФСС России, ГУ – Волгоградское РО ФСС России – А.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцу не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий выдаче Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом обстоятельства того, что указанный акт в отношении С.С. не мог быть составлен и утвержден ранее 02.02.2017 года, установлены решением Советского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» - С.С., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем ФСС России, указав, что ОАО «РЖД» не может выступать ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Суд, заслушав представителей третьих лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу семнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) под степенью утраты профессиональной трудоспособности федеральным законодателем понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Как следует из абзаца девятого той же статьи Закона №125-ФЗ, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Указанный порядок определен в ст. ст. 227-230 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно ст. 7 Закона № 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из положений ч. 3 ст. 15 Закона №125-ФЗ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты страхованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичное разъяснение дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В пункте 12 названного Постановления также высказана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии со ст. 13 Закона № 125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее – Правила №789), освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона № 125-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Одновременно с заявлением представляются, в том числе, следующие документы: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что как для обращения в учреждение МСЭ для освидетельствования, так и для обращения к страховщику за назначением обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, пострадавшему необходимо предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие несчастного случая на производстве - Акт формы Н-1 либо решение суда об установлении юридического факта несчастного случая.

Из материалов дела следует, что 09.05.2013 года с С.С., состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, повлекший за собой стойкие нарушения функций организма человека.

Согласно сведениям о выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности, представленным работодателем истца, в период с 10.05.2013 по 17.06.2014 включительно С.С. непрерывно находился на больничном листе в связи с производственной травмой (л.д. 120).

Таким образом, требования С.С. об установлении ему процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с 12.04.2014 года по 17.06.2014 года, то есть за период, в течение которого он находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как прямо противоречащие положениям ч. 3 ст. 15 Закона №125-ФЗ.

Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью С.С., был составлен полномочной комиссией и утвержден начальником Эксплуатационного локомотивного депо М.Горький лишь 02.02.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что столь значительный период времени, прошедший с момента происшествия, в результате которого здоровью С.С. был причинен вред, до даты составления названного Акта формы Н-1 был, в первую очередь, обусловлен приостановлением расследования несчастного случая до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что правомерность действий работодателя по приостановлению расследования несчастного случая была подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.10.2016 по делу №... (л...). Названным судебным постановлением, в частности, установлены следующие существенные для настоящего спора обстоятельства: отсутствие нарушений законодательства в действиях работодателя в процедуре расследования несчастного случая, его приостановления в связи с расследованием уголовного дела и последующего возобновления работы комиссии; требования С.С. об оформлении работодателем Акта формы Н-1 в условиях приостановленного и не возобновленного председателем комиссии по расследованию (государственным инспектором труда) расследования несчастного случая на производстве были признаны необоснованными и неправомерными.

18.06.2014 истец был впервые признан инвалидом III группы с причиной инвалидности, сформулированной как «общее заболевание», на срок 1 год. Период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой: с 10.05.2013 года по 17.06.2013 года.

08.07.2015 года и 22.06.2016 года, по результатам очередных переосвидетельствований, С.С. также признавался инвалидом III группы по «общему заболеванию» на срок 1 год.

Во всех указанных случаях акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в учреждение медико-социальной экспертизы не представлялся.

12.04.2017 года С.С. были поданы два заявления о проведении медико-социальной экспертизы (одно для установления инвалидности, другое - для определения степени утраты профессиональной трудоспособности) и представлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02.02.2017.

04.05.2017 истцу по результатам очередного освидетельствования была установлена III группа инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» на срок 1 год, а также с 12.04.2017 (даты заявления истца о проведении медико-социальной экспертизы) определены 40 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от 09.05.2013 года.

Между тем, исходя из того, что Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 №КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 Правил №... в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, суд приходит к выводу, что действия ответчика в части отказа установить С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 02.02.2017 года (дата утверждения Акта по форме Н-1) по 11.04.2017 года (дата, предшествующая дню обращения истца о проведении медико-социальной экспертизы) являются незаконными.

Поскольку сведениями, предоставленными ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, которому поручалось проведение судебной медико-социальная экспертизы, подтверждается, что за указанный период степень утраты С.С. профессиональной трудоспособности составляла 40 процентов, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, установив истцу 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с 02.02.2017 года по 11.04.2017 года (включительно).

В то же время, исковые требований С.С. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 18.06.2014 года (по окончании выплаты пособия по временной нетрудоспособности) по 01.02.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт, в силу приведенных норм действующего законодательства, не может быть установлен ранее дня, в который несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и был оформлен акт о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1994-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.С. к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести зачет степени утраты трудоспособности за прошлое время – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части отказа установить С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 02.02.2017 года по 11.04.2017 года.

Установить С.С. 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с 02.02.2017 года по 11.04.2017 года (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 25.12.2017 года.

Судья: подпись