Решение № 2-3244/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3244/2019

УИД:16RS0046-01-2019-003907-41

Дело 2-3244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., сторонами заключён договор займа, о чем составлена собственноручно ответчиком расписка в получении денежных средств. По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств ФИО3 по договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передал в залог ФИО2 № доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, инв.№, <адрес> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ГСК <адрес>», гараж №, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», участок №, площадью № кв.м.

На сегодняшний день долг не погашен. Задолженность с ответчика не взыскана.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 требование подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещён о дне и времени судебного заседания по месту регистрации, согласно данным адресной справки (л.д.17), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, где ответчик собственноручно расписался (л.д.34)

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., при этом обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письменная расписка, составленная ответчиком собственноручно (л.д.7).

В нарушение условий указанного договора займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, указанных в расписке, не исполнил. Задолженность по договору займа не взыскана с ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель (ФИО3) передал в залог залогодержателю (ФИО1) в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Залогодержателем и Залогодателем № доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 27,2 кв.м, инв.№, лит. № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ГСК <адрес>», гараж № а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ГСК <данные изъяты>», участок №, площадью 32,2 кв.м. (л.д.8-9).

Согласно п.1.1 и п. 1.2. Договора залога предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ФИО3 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей.

В силу п.3.1 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем, ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - № доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок.

Претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, получена им собственноручно, но не исполнена (л.д.10-11).

Судом из материалов дела, а также пояснений представителя истца установлено, что ФИО2 образовавшаяся сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 не взыскивалась.

Таким образом, факт не исполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых им обязательств по договору займа подтверждается лишь пояснениями истца. Доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, влекущие взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, по настоящему делу не представлены.

Вместе с тем, в Договора залога Залогодержатель вправе обратиться с требованием о взыскании на предмет залога, если Заемщик не исполнит взятых обязательств по договору займа либо будет ненадлежащим образом их исполнять.

По смыслу статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в рассматриваемом случае по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит уточняющие права, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом учитывается и то, что предметом залога является недвижимое имущество, однако из полученных на запрос суды выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.26-29, 30-33) усматривается, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в установленном законом порядке не был зарегистрирован истцом, ограничения и обременения в отношении объектов недвижимости отсутствует в представленных выписках.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко