Решение № 2А-668/2017 2А-668/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-668/2017

Дело № 2а -668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Сергеевой И.А.,

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №8» УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет и административного ограничения в отношении административного ответчика ФИО2, а именно: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 25 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228; ч. 5 ст.69; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом в его действиях установлен опасный рецидив.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, возражал против установления административного надзора.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, или преступления, совершенного в условиях рецидива, устанавливается административный надзор, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228; ч. 5 ст.69; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом в его действиях установлен рецидив преступлений.

В материалах дела имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в его действиях установлен опасный рецидив.

Между тем, необходимо учитывать, что поскольку в приговоре суда <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный отбывает наказание вид рецидива не определен, по совокупности приговоров наказание не назначалось, оснований для вывода у суда о необходимости установления административного надзора с административными ограничениями не имеется.

В материалах дела сведений о том, что ФИО2 в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется, постановление исправительного учреждения об этом к административному иску не приложено. Административным истцом суду также не заявлено и не представлено доказательств о том, что ФИО2, имея непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Суд также учитывает, что каких-либо судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого правовые условия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Лечебно- исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова