Апелляционное определение № 33-1017/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Масалова Ю.В. № 33-1017/2026

64RS0046-01-2025-000666-27

№ 2-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, упущенной выгоды по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 260 рублей, упущенную выгоду в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате действий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, вследствие чего испытывала физические и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, была вынуждена нести материальные затраты на лечение. Размер материального ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, составляет 4 260 рублей. Поскольку истец планировала в летние месяцы работать в целях приобретения материалов для обучения, то в результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 260 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

ФИО2 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оспаривает вину в причинении вреда здоровью истца, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде стоимости платных медицинских услуг по <данные изъяты>, стоимости ремонта разбитых очков, упущенной выгоды, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере материального ущерба.

Приговором установлено, что <дата> около 15 часов 00 минут в трамвае № на остановке общественного транспорта <адрес> в результате возникшего словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2, отчего у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных указанной ссорой и нанесением ей телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты>. Реализуя задуманное, <дата> около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями она посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления <данные изъяты> и желая его наступления, в ходе словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 телесные повреждения, <данные изъяты> от чего последняя испытала сильную физическую боль, <данные изъяты>. В результате указанных действий ФИО2 у ФИО1 образовались телесные повреждения: <данные изъяты>, указанное повреждение квалифицируется как <данные изъяты>

Согласно медицинской карте <данные изъяты> больного № в период с <дата> по <дата> истец находилась на <данные изъяты> лечении в государственном учреждении здравоохранения «С», с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты <данные изъяты> больного № государственного автономного учреждения здравоохранения «СС» (далее - ГАУЗ «СС») следует, что ФИО1 обратилась на прием к <данные изъяты><дата> с жалобами на <данные изъяты>: <дата> получила удар от женщины в транспорте. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты> На приеме у <данные изъяты><дата> у ФИО1 имелись жалобы на <данные изъяты> диагноз поставлен тот же.

Согласно заключению по результатам проведенной компьютерной томографии <данные изъяты> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты>

По результатам компьютерной томографии <данные изъяты> от <дата> у ФИО1 установлено <данные изъяты>

Согласно данным, имеющимся в медицинской карте <данные изъяты> пациента ГАУЗ «СС», ФИО1 обращалась к <данные изъяты><дата>, установлено, в том числе, что у истца <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены также заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Б» № от <дата>, подготовленным в рамках уголовного дела №.

В соответствии с договором № на оказание платных медицинских услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> истом за <данные изъяты> ГАУЗ «СС» произведена оплата в размере 2 710 рублей.

Кроме того, согласно чеку от <дата> истцом приобретены очки. Ссылаясь на то, что в момент причинения вреда здоровью истцу ФИО2 также причинен ущерб в виде поломки очков, так как в результате удара они упали с лица ФИО1, погнулась дужка очков, тело очков, на них появились царапины, последняя просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 550 рублей в виде расходов на ремонт очков (чек от <дата>).

ФИО3 <дата> в рамках дела об административном правонарушении № в отношении нее по статье <данные изъяты> даны письменные пояснения участковому уполномоченному полиции, в которых она указала, что <дата> в 15 часов 00 минут находилась в трамвае № на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, в трамвае женщина <данные изъяты>

Аналогичные письменные пояснения даны С.А., С.И. <дата> в рамках дела об административном правонарушении №.

Кроме того, из видеозаписей, приобщенных к материалам настоящего дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что сразу после происшествия <дата> в трамвае ФИО1 и ФИО2 находились около <адрес>, при этом ФИО4 наряду с жалобами на причиненную ей физическую боль действиями ФИО2 высказывала жалобы на поломку очков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4 260 рублей в виде стоимости медицинских услуг по <данные изъяты> в размере 2 710 рублей и стоимости ремонта очков в размере 1 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером материального ущерба и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба в виде стоимости <данные изъяты> в сумме 2 710 рублей и расходов на ремонт очков в сумме 1 550 рублей подтвержден материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором суда по данному делу, а также материалами настоящего гражданского дела, в том числе представленной истцом медицинской документацией, платежными документами, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и его размер, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе видеозаписи, которая не была опровергнута иными доказательства, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ответчика в совершении преступления являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, на основании постановления суда кассационной инстанции от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи