Решение № 2-5260/2018 2-5260/2018~М-4165/2018 М-4165/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5260/2018

Дело № 2-5260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

с участием помощник прокурора г. Сургута Ширяевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СТАР» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СТАР» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, применил экстренное торможение в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «СТАР» в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласно возражениям, пояснил, что в действиях ФИО5 была грубая неосторожность в результате которой она получила травму, кроме того считает сумму морального вреда завышенной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТАР» применил экстренное торможение, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие повреждения – закрытый чрезбугорковый перелом левой плечевой кости, которое возникло от удара о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью левым плечевым суставом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УКФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснений ФИО4, протокола осмотра транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «СТАР».

Водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТАР», что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно следственная связь между действиями ответчика и причинением ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей.

Из правового смысла указанных выше норм права и позиции Верховного суда следует, что ответчиком выступает владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 и содержания п. 19 Постановления.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств грубой неосторожности ФИО3, в результате которой она получила телесные повреждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по приходному кассовому ордеру от 174.03.2018г., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СТАР» в польза ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СТАР» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СТАР» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев