Решение № 2-5901/2023 2-654/2024 2-654/2024(2-5901/2023;)~М-4958/2023 М-4958/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-5901/2023

Дело № 2-654/2024

УИД №60RS0001-01-2023-010200-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что **.**. 2020 года на 6 км автодороги Псков - Палкино в Псковском районе, ФИО2, управляя автомобилем К., г.р.з. **, совершил столкновение с автомобилем Р., г.р.з. **, принадлежащим ФИО1, который стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации и отсутствия знака аварийной остановки.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 362 100 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., госпошлины - 6 821 руб., юридических услуг - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**. 2022 года названное выше решение изменено; определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 289 680 руб. в возмещение ущерба, 5 600 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 14 400 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6 096,80 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло не только по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им п. 7.2 ПДД РФ, а также по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который с момента возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд и остановиться до стоявшего автомобиля, применив экстренное торможение с момента видимости автомобиля «Р.».

Находя обоюдной вину водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожном происшествии, суд апелляционной инстанции признал необходимым определить процентное соотношение как 80% виновности в действиях ФИО1 и 20 % - в действиях ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**. 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в дорожно-транспортном происшествии в действиях ответчика ФИО2 установлена степень вины в размере 20%, соответственно истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в результате ДТП в процентном отношении от установленной вины ответчика.

Так, в результате ДТП, автомобилю Р., г.р.з. **, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № **, составленному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 314 830 руб.

Из отчета следует, что средняя стоимость объекта оценки по состоянию рынка продаж на **.**.2020 с округлением составляет 451 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на **.**.2020 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 103 259 руб.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 347 741 руб. (451 000 -103 259).

Исходя из степени вины ответчика (20%), истец просит взыскать 69 548, 20 руб. (347 741 / 100% = 3 477, 41 руб. (1% от причиненного ущерба в результате ДТП); 3 477, 41 руб. х 20% = 69 548, 20 руб. - размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., государственной пошлины – 2 286 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч.4 ст.67, ч.1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что **.**. 2020 года на 6 км автодороги Псков - Палкино в Псковском районе, ФИО2, управляя автомобилем К., г.р.з. **, совершил столкновение с автомобилем Р., г.р.з. **, принадлежащим ФИО1, который стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации и отсутствия знака аварийной остановки.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 362 100 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., госпошлины - 6 821 руб., юридических услуг - 15 000 руб. /л.д. 13-15/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**. 2022 года названное выше решение изменено; определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 289 680 руб. в возмещение ущерба, 5 600 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 14 400 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6 096,80 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска /л.д. 16-18/.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло не только по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им п. 7.2 ПДД РФ, а также по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который с момента возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд и остановиться до стоявшего автомобиля, применив экстренное торможение с момента видимости автомобиля «Р.».

Находя обоюдной вину водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожном происшествии, суд апелляционной инстанции признал необходимым определить процентное соотношение как 80% виновности в действиях ФИО1 и 20 % - в действиях ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**. 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в дорожно-транспортном происшествии в действиях ответчика ФИО2 установлена степень вины в размере 20%, соответственно истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в результате ДТП в процентном отношении от установленной вины ответчика.

Так, в результате ДТП, автомобилю Р., г.р.з. **, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № **, составленному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 314 830 руб. /л.д. 21-49/.

Из отчета следует, что средняя стоимость объекта оценки по состоянию рынка продаж на **.**.2020 с округлением составляет 451 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на **.**.2020 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 103 259 руб.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 347 741 руб. (451 000 -103 259).

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом обоюдной вины сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средств в возмещение ущерба в размере 69 548, 20 руб., исходя из степени вины ответчика (20%) (347 741 / 100% = 3 477, 41 руб. (1% от причиненного ущерба в результате ДТП); 3 477, 41 руб. х 20% = 69 548, 20 руб. - размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от **.**.2023 и чеком /л.д. 78,79/.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Заявленную истцом сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе. Доказательств неразумности (чрезмерности) размера заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ** **) в пользу ФИО1 (паспорт ** **) материальный ущерб в размере 69 548, 20 руб., а также судебные расходы – 17 286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.